Решение по делу № 2-993/2014 (2-7008/2013;) от 20.12.2013

Дело № 2-993/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелина М. Л. к Калиниченко Е. А. о возврате суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Калиниченко Е. А. к Мелину М. Л. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (притворной сделкой) и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 316500 руб., процентов за пользование займом в размере 760,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 14978,91 руб.; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 316500 руб., процентов за пользование займом в размере 2050,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в по договору в размере 12165,20 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 316500 руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ., подлежащего погашению периодическими платежами, вносимыми согласно графику. За пользование займом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 760,38 руб. Поскольку ответчик в установленные сроки задолженность по договору не погасил ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14978,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 316500 руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ., подлежащего погашению периодическими платежами, вносимыми согласно графику. За пользование займом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2050,93 руб. Поскольку ответчик в установленные сроки задолженность по договору не погасил ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12165,20 руб. /л.д. 3-4/.

Калиниченко Е.А. обратился в суд к Мелину М.Л. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (притворной) сделкой, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным в связи с его безденежностью. В обоснование исковых требований указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. фактически является притворной сделкой, так как денежные средства по договору поступали не в собственность ответчика Калиниченко Е.А., а в собственность ООО «ЮРИС», в котором Калиниченко Е.А. являлся генеральным директором и главным бухгалтером, а Мелин М.Л. – участником. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. передавались для погашения долгов предприятия по зарплате, приобретения стройматериалов, получения прибыли без необходимости получения банковских кредитов и увеличения уставного капитала общества. Обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежали исполнению Калиниченко Е.А., денежные средства должны были быть возвращены ООО «ЮРИС». В связи с отсутствием у ООО «ЮРИС» прибыли истец и ответчик решил продлить срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., то есть расписка от ДД.ММ.ГГГГ. является лишь дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не новым обязательством, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не передавались. Калиниченко Е.А. составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием нового срока, а Мелин М.Л. в присутствие свидетелей обязался уничтожить старую расписку от ДД.ММ.ГГГГ., но не сделал этого, а незаконно удержав, предъявил к исполнению /л.д. 40-43/.

Истец и ответчик по встречному иску – Мелин М.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца и ответчика по встречному иску – Сурова А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик и истец по встречному иску – Калиниченко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика и истца по встречному иску – Маныч Ю.М., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просит в иске Мелина М.Л. отказать, встречные исковые требования Калиниченко Е.А. удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела 06.11.2012г. между ответчиком Калиниченко Е.А. и истцом Мелиным М.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым Калиниченко Е.А. взял у Мелина М.Л. 316500 руб., которые Калиниченко Е.А. обязался возвратить: 153500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб. в срок до 15.11.2012г., 86000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 7000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Калиниченко Е.А. и истцом Мелиным М.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым Калиниченко Е.А. взял у Мелина М.Л. 316500 руб., которые Калиниченко Е.А. обязался возвратить: 153500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 77000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 86000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 7/.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

В материалы дела представлен расчет заявленных в иске сумм по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., расчет судом проверен, является правильным /л.д. 5-6/.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В своем встречном исковом заявлении ответчик Калиниченко Е.А. ссылается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой, прикрывающей сделку по инвестированию ООО «ЮРИС» ее учредителем – Мелиным М.Л., поскольку денежные средства по сделке непосредственно ответчику Калиничинко Е.А. не предоставлялись, а договор от ДД.ММ.ГГГГ. является не заключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались, а содержится лишь продление срока возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ковалев Д.А. в подтверждение возражений ответчика показал суду, что он является сотрудником ООО «ЮРИС», Мелин М.Л. являлся участником ООО «ЮРИС», а Калиниченко Е.А. – генеральным директором. ООО «ЮРИС» испытывало финансовые затруднения, по этому поводу было проведено собрание, на котором было принято решение о необходимости привлечения дополнительных денежных средств для развития предприятия и погашения задолженности. После собрания Калиниченко Е.А. сообщил свидетелю, что денежные средства, необходимые для ООО «ЮРИС», были взяты им у истца Мелина М.Л. Далее, находясь в одном кабинете со сторонами спора, свидетель слышал, что Мелин М.Л. требовал у ответчика Калиниченко Е.А. написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Калиниченко Е.А. потратил на нужды ООО «ЮРИС». В дальнейшем, находясь в одном кабинете со сторонами спора, свидетель слышал, что Мелин М.Л. требовал у ответчика Калиниченко Е.А. написать вторую расписку от ДД.ММ.ГГГГ., если ответчик хочет продлить срок возврата долга, при это речь о передаче денежных средств уже не велась. Мелин М.Л. говорил, что если Калиниченко Е.А. напишет расписку от ДД.ММ.ГГГГ., то расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Мелин М.Л. уничтожит. При передаче денежных средств по договорам займа и во время написания расписок свидетель со сторонами спора не присутствовал.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля суд относиться критически, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. года заключен в письменной форме, а согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств которых в материалы дела не представлено. При написании расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также при передаче денег свидетель не присутствовал, достоверно знать назначение денежных средств по договорам займа свидетель не может. Показания свидетеля о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. были потрачены на погашение задолженности ООО «ЮРИС» не подтверждаются материалами дела, для этих целей могут привлекаться любые денежные средства, в том числе полученные от третьих лиц. О том, что Калиниченко Е.А. взял денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. для ООО «ЮРИС» свидетель знает только со слов самого ответчика.

Граждане свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры займа были заключены между двумя физическими лицами, никаких ссылок на ООО «ЮРИС», его долговые обязательства и назначение денежных средств, передаваемых Мелиным М.Л. в пользу Калиниченко Е.А., в расписках не имеется. Те обстоятельства, что стороны находились в трудовых отношениях к данному делу не относятся. Акты о финансовом положении ООО «ЮРИС» и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. к приходному кассовому ордеру на сумму 316500 руб. не подтверждают притворность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, указанная квитанция подписана исключительно Калиниченко Е.А., а согласно приказу о приеме на работу в ООО «ЮРИС» от ДД.ММ.ГГГГ., главным бухгалтером общества с ДД.ММ.ГГГГ является Светюха Р.Н. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом Мелиным М.Л. не согласованы. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец Мелин М.Л. привлекает собственные денежные средства для погашения задолженности ООО «ЮРИС» и передает их Калиниченко Е.А. в материалы дела не представлено. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. явственно следует, что Калиниченко Е.А. взял у Мелина М.Л. денежную сумму, которую ответчик обязался возвратить в определенные сроки, доказательств о безденежности этого договора не имеется. В протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. отражены показания ответчика Калиниченко Е.А. о том, что по договорам займа брались две суммы, а не одна как указано во встречном исковом заявлении /л.д. 31/. Замечание на протокол судебного заседания не принесено.

Таким образом, ответчиком Калиниченко Е.А. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование своего встречного искового заявления о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Мелина М.Л. к Калиниченко Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, подлежат удовлетворению полностью, а встречные исковые требования Калиниченко Е.А. к Мелину М.Л. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и не заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калиниченко Е.А. в пользу истца Мелина М.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9829,55 руб. /л.д. 2/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелина М. Л. к Калиниченко Е. А. о возврате суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Калиниченко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Мелина М. Л.: денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: 316500 руб. – задолженность по договору займа, 760 руб. 38 коп. – проценты по договору займа и 14978 руб. 91 коп. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав всего в размере 332239 руб. 28 коп.; денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: 316500 руб. – задолженность по договору займа, 2050 руб. 93 коп. – проценты по договору займа и 12165 руб. 20 коп. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 330716 руб. 13 коп.; 9829 руб. 55 коп. – понесенных по делу расходов в виде оплаты госпошлины, взыскав всего 672784 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Калиниченко Е. А. к Мелину М. Л. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной сделкой) и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его безденежностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья