Решение по делу № 8Г-1966/2019 [88-911/2020 - (88-2071/2019)] от 02.12.2019

                                                                                         № 2-3390/2019

                                                                                         № 88-911/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Благовещенского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Маркевичу Станиславу Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Маркевича С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Благовещенский транспортный прокурор, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Маркевичу С.А. о признании недействительным договора перевозки пассажиров на воздушном судне, заключенного 7 июля 2018 года между Маркевичем С.А. и Гладун С.Д., оплата по которому осуществлена путем приобретения подарочного сертификата на сумму 9000 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Маркевича С.А. в пользу Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте 9000 рублей.

     Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Маркевича С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Маркевич С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2018 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Гладун С.Д. приобрела у Маркевича С.А. подарочный сертификат на полет на воздушном судне «Cessna 182А» по цене 9000 руб., на основании которого 7 июля 2018 года ответчиком осуществлена перевозка пассажиров на воздушном судне при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Также судом установлено, что воздушное судно «Cessna 182А» принадлежит на праве общей долевой собственности Маркевичу С.А., который имеет сертификат летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения и свидетельство частного пилота.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому району судебного участка № 1 от 15 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркевича С.А. по части 1 статьи 14.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что совершение ответчиком сделки по перевозке пассажиров на воздушном судне при отсутствии лицензии на осуществление данной деятельности является нарушением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений о ее применении, предъявляя настоящий иск, прокурор должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора перевозки при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Само по себе отсутствие лицензии на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными выводы судов о том, что отсутствие лицензии на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом влечет ничтожность договора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ)(пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому случаю иное законом (пункт 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») прямо не установлено.

Ввиду изложенного нельзя признать законными решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2019 года, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи