Решение по делу № 2-6299/2020 от 20.08.2020

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Королёвой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

21 сентября 2020 года гражданское дело по иску Поздеева ... к Хозяинову ..., Хозяиновой ... о защите чести, достоинства и деловой репутации; взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Поздеев А.В. обратилась в суд к Хозяиновым И.З. и С.Н. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ответчиками при обращении в различные государственные органы (органы опеки и попечительства, прокуратуру), а впоследующем в суде при рассмотрении иска ответчиков об ограничении Поздеева в родительских правах были распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера в отношении истца, а именно: ... и взыскать с ответчиков 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований истец и его представитель настаивают.

Ответчик Хозяинов И.З. и его представитель в удовлетворении заявленных требований просят отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Ответчик Хозяинова С.Н. в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения её конституционных прав и интересов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-2989/2020 с приложениями к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Сыктывкарского городского суда находилось гражданское дело № 2-2989/2020 по иску Хозяинова ..., Хозяиновой ... к Поздееву ... об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов.

Как следует из материалов указанного дела, Хозяиновы И.З., С.Н. обращались в суд с иском к Поздеевым Л.И., А.В. об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ... указывая, что ...

В дальнейшем от исковых требований к ... Хозяиновы отказались, Поздеева А.В. просили ограничить в родительских правах в отношении ... и взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего в твердой денежной сумме.

При этом в обоснование позиции по спору ссылались на обращения Хозяинова И.З. в ** ** **. Именно в указанных обращениях содержатся фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, в рамках настоящего спора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления, обращено внимание судов, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В рамках настоящего спора истец подтвердил, что фактически просит признать недействительными сведения, приведенные ответчиком Хозяиновым в обоснование позиции по спору при рассмотрении гражданского дела № 2-2989/2020.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по вышеуказанному делу исковые требования Хозяиновых И.З. и С.Н. к Поздееву А.В. об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов оставлены без удовлетворения. На день рассмотрения настоящего спора решение суда от ** ** ** в законную силу не вступило.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что документы, в которых, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, являются доказательствами по гражданскому делу № 2-2989/2020, оценка указанным документам уже дана судом при вынесении решения по делу, в рамках предъявляемых ГПК требований; суд приходит к выводу о том, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Оспариваемые истцом фразы, содержащиеся в обращениях, приобщенных к материалам дела в качестве письменных доказательств, не могут являться доказательством, свидетельствующим о распространении Хозяиновыми сведений порочащих честь и достоинство истца; и не были высказаны в оскорбительной форме.

Одновременно судом учитывается, что статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Как следует из буквального содержания обращений Хозяинова, последний обращался в органы опеки и попечительства, к прокурору РК с жалобами на действия истца, как родителя малолетнего ребенка, т.к. полагал, что Поздеев А.В. ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности; в этой связи просил провести проверки по фактам, указанным в обращениях, защитить права несовершеннолетнего.

При этом, то обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Хозяинова И.З. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленных требований Поздееву надлежало представить доказательства, что обращения Хозяинова И.З. были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу – это особое гражданское правонарушение. Его специфика состоит в том, что обладатель субъективного гражданского права реализует заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью причинить вред другому лицу. При этом под вредом в данном случае понимаются не только убытки (ст.15 Гражданского кодекса РФ), которые могут возникнуть у этого лица, но и любые неблагоприятные для него последствия реализации права управомоченным субъектом. Бремя доказывания таких неблагоприятных последствий, а также наличия умысла управомоченного лица на их наступление при отсутствии его личной заинтересованности в реализации права возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во зло ему.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом при обращении в органы опеки и прокуратуру, истцом представлено не было; как не представлено и доказательств неблагоприятных последствий, возникших у истца вследствие обращений ответчика в компетентные органы.

Кроме того, понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010г. № 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако, обращения Хозяинова И.З. не содержат нецензурных либо оскорбительных выражений в отношении истца, в них изложено субъективное мнение ответчика о ненадлежащем выполнении Поздеевым родительских обязанностей с целью проведения проверки по указанным доводам и принятия соответствующих решений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение Хозяинова И.З. причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не доказан.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этой связи, по мнению суда, в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, Поздееву А.В. следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования об обязании направить заявления с опровержением сведений и принесением извинений, взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Поздеева ... к Хозяинову ..., Хозяиновой ... о защите чести, достоинства и деловой репутации; взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...