Решение по делу № 2-17/2022 (2-1086/2021;) от 24.09.2021

61RS0047-01-2021-001649-43 Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием: представителя истца Лисичкина В.В.,

представителей ответчиков АО «ДРСУ» Ваграмян М.М., Министерства транспорта Ростовской области Пушкаревой В.М., АО «Ростов АвтоДор» Каменева А.А., ООО «РСУ» Григорян Л.Н.,

представителя третьего лица ООО «ДСК-7» Бубашвили И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова С.В. к АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Октябрьского района Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, АО «РостовАвтоДор», ООО «Ремонтно-строительное управление», третье лицо ООО «Дорожно-строительная компания-7» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:    

Горелов С.В. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате ДТП 28.05.2020, произошедшем на ул. Центральной, 16 + 600м в сторону М-4 «Дон» х. Костиков, Октябрьского района, принадлежащему истцу имуществу легковому автомобилю LADA GFL 110 VESTA, государственный регистрационный номер №, VIN: № причинен вред. Согласно материалу собранному МУ МВД России «Новочеркасское» ДТП произошло по независящим от истца причинам - «... по независящим от водителя причинам падение опоры ЛЭП на автомобиль.. .». Вред имуществу истца причинен на сумму 288 657 руб. В настоящее время он ограничен в возможности пользоваться принадлежащим ему легковым автомобилем LADA GFL 110 VESTA. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL 110 VESTA, государственный регистрационный номер №, VIN: №. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» ФИО1 от 26.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA, государственный регистрационный номер №, VIN: №, без учета износа составляет 253 127 руб., величина утраты товарной стоимости - 35 530 руб. А всего материальный ущерб составил - 288 657 руб. (253 127 руб. + 35 530 руб.). Для подготовки искового заявления, а также для представительства интересов истца в суде первой инстанции им было заключено соглашение с адвокатом Лисичкиным В.В.. Стоимость юридических услуг по данному соглашению составила 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Администрации Октябрьского района Ростовской области и AO «Октябрьское ДРСУ» в его пользу материальный ущерб в размере 288 657 руб., судебные расходы в размере - 62 587 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Администрации Октябрьского района Ростовской области, АО «Октябрьское ДРСУ», Министерства транспорта Ростовской области, ООО «РСУ» и ГУП PO «РостовАвтоДор» в его пользу материальный ущерб в размере 288 657 руб., судебные расходы в размере 62 587 рубля.

Истец Горелов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Лисичкин В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ваграмян М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, приведя доводы указанные в письменном отзыве, суть которых заключается в следующем, автономные системы освещения на автомобильной дороге «г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. Костиково - г. Шахты» были установлены в 2016-2017 гг. в рамках государственного контракта от 21.06.2016 г. №. Согласно п. 5.1.2. контракта Подрядчик обязался выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы Государственному заказчику с качеством и в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении ремонтных работ (приложение № 3 к настоящему контракту). Пунктом 6.9 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ на срок 6 (шесть) лет с даты подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). Срок гарантии качества исчисляется с момента подписания акта о приемке выполненных работ (16.05.2017 г.). Падение автономной системы освещения произошло 28.05.2020, т.е. в течение гарантийного срока нормальной эксплуатации - автономной системы освещения. Учитывая положения ст. 401 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Из фотоматериалов следует, что падение автономной системы освещения находится в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями при его установке: разрушение опоры произошло в месте сварки двух фрагментов трубы в связи с некачественным (кустарным) сварным швом. Соблюдение технологий изготовления сварного шва призвано обеспечить устойчивость опоры под воздействием силовых нагрузок, чего в данном случае выполнено не было. Причиной падения автономной системы освещения послужило ненадлежащее качество его установки. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием АО «Октябрьское ДРСУ» по ненадлежащему содержанию и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Представитель ответчика Министерства транспорта Ростовской области Пушкарева В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, приведя доводы, указанные в письменном отзыве, суть которых заключается в том, что Министерством транспорта РО с ООО «РСУ» 21.06.2016 заключен государственный контракт № по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «г.Шахты - ст.Раздорская - а/д «г.Шахты - г.Цимлянск» - х.Костиков - г.Шахты». В перечень выполняемых на объекте работ согласно приложения к контракту также входит и обустройство искусственных сооружений на участке автомобильной дороге. По соглашению сторон контракт расторгнут 03.02.2022. Согласно пункту 6.9 контракта, подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ на срок 6 (шесть) лет с даты подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). В случае расторжения контракта Подрядчик предоставляет гарантию качества на результат фактически выполненной им работы на срок 6 (шесть) лет с момента расторжения контракта. Таким образом, на дату случившегося ДТП (май 2020) заключенный с ООО «РСУ» государственный контракт был действующим, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является именно подрядчик, выполняющий работы по капитальному ремонту. Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) министерства и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) министерства и наступившим вредом. При таких обстоятельствах повреждение транспортного средства истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от министерства.

Представитель ответчика ООО «РСУ» Григорян Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на письменные объяснения, суть которых в том, что согласно п. 6.9 государственного контракта от 21.06.2016 № «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «г. Шахты - ст. Раздорская а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. Костиков - г. Шахты на участке км 2+980 - км 4+000» Подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ на срок 6 (шесть) лет с даты подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). Согласно п. 6.10 государственного контракта в течение гарантийного срока наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Государственного заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 6.12 контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты составления акта. Вместе с тем, ООО «РСУ» уведомлений от министерства транспорта Ростовской области о наличии недостатков и необходимости их устранения не получало, и двусторонний акт в порядке п. 6.10 государственного контракта не составлялся. В этой связи ООО «РСУ» о наличии недостатков, которые необходимо было устранить, не знало, и ввиду отсутствия двустороннего акта, а также уведомления от министерства о наличии недостатков не может нести ответственность за причинение вреда транспортному средству истца. При том, что обязательств по самостоятельному обследованию объекта на предмет наличия недостатков за ООО «РСУ» не закреплено, а сами работы были выполнены обществом еще в 2017 году, то есть более четырех лет назад. Поскольку работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, были приняты министерством и оплачены, следовательно, они были выполнены обществом качественно. При этом для выполнения работ по государственному контракту от 21.06.2016    № «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. Костиков - г. Шахты на участке км 2+980 - км 4+000» ООО «РСУ» на основании договора субподряда от 04.08.2016 № 08/01 была привлечена ООО «Дорожно-строительная компания-7», в силу пункта 3.4 которого гарантийный срок на результат выполненных работ, равен гарантийному сроку, предусмотренному в государственном контракте. Принимая во внимание изложенное, ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортных происшествий, случившихся по причине ненормативного эксплуатационного состояния автомобильной дороги, находящейся на содержании подрядной организации, подлежит возмещению собственником автомобильной дороги с последующей компенсацией этих затрат за счет подрядной организации при установлении на ее стороне ненадлежащего исполнения своих обязательств, состоящего в причинной связи с данным событием.

Представитель ответчика АО «Ростов АвтоДор» Каменев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал позицию ООО «ДРСУ» и Министерства транспорта Ростовской области.

Представитель третьего лица «ООО ДСК-7» Бубашвили И.В. в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Октябрьское ДРСУ» и сумма возмещения материального ущерба подлежит взысканию с указанного ответчика, поддержала позицию ответчика ООО «РСУ»

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющихся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Горелова С.В. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – LADA GFL 110 VESTA, государственный регистрационный номер: №, VIN: №, что подтверждается ПТС №.

28.05.2020 в 11 ч. 10 мин. на ул. Центральной - 16 + 600м в сторону М-4 «Дон» х. Костиков, Октябрьского района, по независящим от водителя причинам произошло падение опоры ЛЭП на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением Гладких П.А..

Автомобиль Горелова С.В. получил механические повреждения.

Данные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2020, приложением от 28.05.2020.

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Оценка-Сервис». В соответствии с заключением эксперта № 430-2020 от 26.10.2021стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL 110 VESTA, государственный регистрационный номер: В 852 XP 161 без учета износа запасных частей составляет 253 127 руб., с учетом износа запасных частей составляет 234 657 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 35 530 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности обеспечение автомобильных дорог (п. 3, 10 ст. 11, п. 1.1, 6 ст. 12, п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам автомобильных дорог, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 3 ст. 6 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утвержденных соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется государственными предприятиями учреждениями и во владение, пользование за распоряжение.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 08.08.2012 №750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Ростовской области» вышеуказанный участок автомобильной дороги относится в межмуниципальной автомобильной дороге «г. Шахты-ст. Раздорская-а/д «г. Шахты-г. Цимлянск» - х. Костиков – г. Шахты». Указанный участок автомобильной дороги находится на балансе Министерства транспорта Ростовской области.

Поскольку Министерство транспорта Ростовской области осуществляет полномочия собственника спорного отрезка дороги, на него возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

21.06.2016 Министерство транспорта Ростовской области (Государственный заказчик) заключило государственный контракт № c ООО «РСУ» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» -х. Костиков-г. Шахты на участке км 2+980-км 4-000.

В соответствии с условиями государственного контракта Подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении № 3, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить работы указанные в проектной документации (п. 1.1).

Согласно п. 5.1.2. контракта Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (исходя из 2-х сменного режима работы), сдать работы Государственному заказчику с качеством и в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации И нормативно-технической документации, обязательной при выполнении ремонтных работ (приложение № 3 к настоящему контракту).

Пунктом 6.9 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ на срок 6 (шесть) лет с даты подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

Между ООО «РСУ» и ООО «ДСК-7» был заключен договор субподряда №08\01 от 04.08.2016 во исполнение обязательств по государственному контракту от 21.06.2016 № между ООО «РСУ» и Министерством транспорта Ростовской области.

По условиям указанного договора, ООО «ДСК-7» обязался выполнить работы, предусмотренные сметой, a также в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 3.4 договора субподряда, устранять за счет собственных средств дефекты, возникшие в период эксплуатации объекта. Гарантийный срок, предусмотренный договором субподряда №08/01 от 04.08.2016 равен гарантийному сроку по государственному контракту от 21.06.2016 №

Актом о приемке выполненных работ от 16.05.2017 автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения г. Шахты - ст. Раздорская - а/д кг. Шахты - г. Цимлянск» х. Костиков г. Шахты на участке км 2 980 - км 4 + 000 принята в эксплуатацию.

16.07.2018 между ГУП РО «РостовАвтоДор» (Подрядчик) и ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 государственного контракта № между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО «РостовАвтоДор», согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика и с использованием своих материалов, в целях обеспечения бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог, также на основании пункта 5.1.9 осуществляет учет ДТП и присутствует на месте совершения ДТП для составления акта обследования; в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет Субподрядчик.

В соответствии с пунктом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В работы по содержанию дорог входят также диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения: оценка освещенности автомобильных дорог.

Контроль качества и внешнего вида антикоррозионного покрытия закладных изделий на опорах электрического освещения согласно пункту 7.2.6 ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования» следует проводить сплошным визуальным контролем.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Следовательно, за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП от 28.05.2020, и отвечающее за безопасность дорожного движения на нем, отвечает АО «Октябрьское ДРСУ», которое, по условиям договора субподряда должно было обследовать данный участок и при необходимости принять меры по устранению обстоятельств, препятствующих безопасному использованию этого участка. И, в случае обнаружения дефектов, привлечь Подрядчиков к их устранению в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком ООО «Октябрьское ДРСУ» работ по контролю состояния участка автомобильной дороги, на котором 28.05.2020 произошло ДТП, качества и внешнего вида опор электрического освещения на данном участке, обнаружения дефектов, обращения к подрядчику ООО «РСУ» и субподрядчику ООО «ДСК-7», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Октябрьское ДРСУ» и с него подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 288 657 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., однако документов, подтверждающих оплату данных расходов суду не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные квитанцией №209 от 20.09.2021.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные Гореловым С.В. требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 30 000 руб., которую суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 6 087 руб.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика АО «Октябрьское ДРСУ» обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6 087 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова С.В. к АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Октябрьского района Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, АО «РостовАвтоДор», ООО «Ремонтно-строительное управление», третье лицо ООО «Дорожно-строительная компания-7» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Октябрьское ДРСУ» (ИНН 6125020331, дата регистрации от 21.01.2002) в пользу Горелова С.В. материальный ущерб в размере 288 657 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 00 копеек, а всего в сумме 324 744 (триста двадцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований Горелова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 22.03.2022.

Судья                             Е.Г. Сухоносова