Решение от 21.10.2021 по делу № 2-3188/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-3188/2021 64RS0004-01-2021-006477-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2021 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя истца Биссалиевой Е.К.,

представителя ответчика МУП «Балаковоэлектротранс» Кусова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Антонины Анатольевны к Чаплину Вадиму Ивановичу, МУП «Балаковоэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудрявцева А.А. обратилась в суд с иском к МУП «Балаковоэлектротранс», Чаплину В.И., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 60400 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2012 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в г. Балаково Саратовской области у <адрес> ответчик Чаплин В.И, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, г.н.з.А 967 КН 64, принадлежащим на праве собственности ответчику МУП «Балаковоэлектротранс», допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Чаплин В.И. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение истцу в размере 73300 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 62500 рублей, рассчитанное по Единой методике. Истец полагает, что вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере, превышающем страховое возмещение. Согласно досудебному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 196200 рублей. С учетом страховых выплат с ответчиков подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 60400 рублей ( 196200 рублей – 73300 рублей – 62500 рублей).

Ответчик Чаплин В.И. судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.

Истец Кудрявцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель истца Биссалиева Е.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что истцу для восстановления имущества недостаточно страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Представитель ответчика МУП «Балаковоэлектротранс» Кусов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил учесть имущественное положение МУП «Балаковоэлектротранс», у которого имеется задолженность по налоговым платежам. Пояснил, что водитель Чаплин В.И. находился в трудовых отношениях с МУП «Балаковоэлектротранс» в момент ДТП. Полагал, что поскольку вина водителя Чаплина В.И. установлена, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере среднемесячного заработка. Сумму ущерба не оспаривал. Полагал расходы истца на оплату услуг представителя завышенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чаплина В.И.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в г. Балаково Саратовской области у <адрес> ответчик Чаплин В.И, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику МУП «Балаковоэлектротранс», допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Чаплин В.И.

Данные факты установлены на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чаплина В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложения к постановлению, схемы ДТП, объяснений Чаплина В.И., Кудрявцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности МУП «Балаковоэлектротранс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 72), управлял транспортным средством ответчик Чаплин В.И., что следует из путевого листа № <данные изъяты>

Ответчик Чаплин В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Балаковоэлектротранс», что подтверждается копией трудовой книжки.

Автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП принадлежал истцу Кудрявцевой А.А, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71), управлял автомобилем Кудрявцев В.Н., что следует из административного материала.

Виновным в ДТП признана водитель Чаплин В.И., что подтверждается постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение истцу в размере 73300 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 62500 рублей (л.д.76-78).

Следовательно, судом установлено, что обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика МУП «Балаковоэлектротранс», который владел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности на праве собственности.

Исковые требования к ответчику Чаплину В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в момент совершения ДТП он являлся работником МУП «Балаковоэлектротранс» и исполнял трудовые обязанности.

Основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
23.06.20201 года по вине ответчика Чаплина В.И, было повреждено транспортное средство истца.

Перечень технических повреждений автомобиля <данные изъяты> указан в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-49).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А<данные изъяты> и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета взноса составляет 196200 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут.

По мнению истца, для полного восстановления автомобиля и его последующей безопасной эксплуатации требуется приобретение новых деталей, узлов и агрегатов. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ответчиками не оспаривалась.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика МУП «Балаковоэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 60400 рублей ( 196200 рублей – 73300 рублей – 62500 рублей).

Доводы представителя ответчика МУП «Балаковоэлектротранс» о тяжелом имущественном положении юридического лица не могут являться основанием для снижения размера ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 49). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании представляла Биссалиева Е.К на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подписано и подано в суд представителем Черабаевой В.Н., за услуги которых истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 54).

    Учитывая сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении дела Балаковским районным судом, объём выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика МУП «Балаковоэлектротранс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика МУП «Балаковоэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей (л.д.4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2012 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2021 ░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░