Решение по делу № 11-238/2020 от 14.09.2020

Дело № 11-238/2020                     09 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радагост» к Буйдовой (Дягель) В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов с апелляционной жалобой Буйдовой (Дягель) В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 мая 2020 года, которым с учетом определений об исправлении описки от 27 мая 2020 года и от 19 августа 2020 года постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радагост» к Буйдовой В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Буйдовой В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радагост» задолженность по договору займа <№> от 31 октября 2016 года в размере 14 280 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.11.2016 года по 25.01.2019 года в размере 28 560 рублей 00 копеек, в возврат госпошлину в размере 1 485 рублей, всего 44 325 (Сорок четыре тысячи триста двадцать пять) рублей.

Взыскание задолженности на сумму 11 011 рублей 11 копеек не приводить в исполнение, в связи с оплатой по судебному приказу №2-515/2017 года.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радагост» (далее – ООО «Радагост») обратилось в суд с иском к Буйдовой В.Г. (ранее Дягель) о взыскании по договору займа <№> от 31 октября 2016 года суммы основного долга в размере 14 280 руб., процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2016 года по 25 января 2019 года в размере 28 560 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 485 руб.

В обоснование требований указано, что 31 октября 2016 года между микрофинансовой организацией «Займиго МФО» и ответчиком был заключен договор займа <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем на сумму 14 280 руб. сроком до 10 ноября 2016 года под 1,5% в день. 01 января 2017 года микрофинансовая организация «Займиго МФО» уступила свои права требования к ответчику по указанному договору займа ООО «Займиго Инвест», которое, в свою очередь, 25 января 2019 года по договору уступки прав уступило свои права ООО «Радагост». В связи с тем, что ответчик не вернула основной долг и проценты за пользование займом в установленный договором срок, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск с дополнениями, в которых возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие передачи права первоначального заимодавца иному лицу, отсутствие уведомления об уступке права, уплату в счет погашения задолженности по исполнительному производству 11 011 руб. 11 коп. Кроме того, ответчик направила в суд встречный иск, в котором просила применить последствия недействительности договора уступки прав требования №2 от 25 января 2019 года, заключенного между Радагостом и ООО «Займиго Инвест», как ничтожной сделки либо, альтернативно, признать этот договор недействительной сделкой, в принятии которого протокольным определением мирового судьи от 07 мая 2020 года было отказано.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагала, что мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, нарушил срок принятия встречного иска, а также неправомерно не вынес мотивированного определения по данному вопросу, ограничившись указанием об этом в протоколе. Кроме того, ссылалась на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права. Указала, что не могла присутствовать в судебном заседании в связи с введением Указом губернатора №28 и работодателем ответчика режима строгой изоляции, о чем сообщила в канцелярию судьи.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2016 года между ООО «Займиго МФО» (заимодавец) и ответчиком (заемщиком) заключен в офертно-акцептной форме договор займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 14 280 руб. на срок до 10 ноября 2016 года под 1,5% в день.

Факт получения займа и наличия задолженности по нему ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 14 280 руб., процентам за пользование займом за период с 01 ноября 2016 года по 25 января 2019 года в размере 28 560 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2017 года между ООО «МФО Займиго» и ООО «Займиго Инвест» заключен договор уступки права (требования) <№>, согласно которому право требования данной задолженности было уступлено ООО «Займиго Инвест». В свою очередь, по договору уступки прав требования №2 от 25 января 2019 года ООО «Займиго Инвест» уступило свои права ООО «Радагост».

Согласно условиям договора займа (п.23) ответчик выразила свое согласие на осуществление заимодавцем уступки прав (требования) третьим лицам по договору займа.

При этом, вопреки доводам ответчика, истцом 06 мая 2019 года ответчику по адресу, указанному в договоре займа, направлялось уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. В данном случае риск неполучения данного юридически значимого сообщения лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии к производству встречного искового заявления в части применения последствий недействительности договора уступки прав требований, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает право ответчика обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением. При этом судом учитывается, что ответчиком во встречном иске указан в качестве ответчика не только истец, но и иные лица, не привлеченные к участию в деле, а также то обстоятельство, что иск был принят к производству в декабре 2019 года, однако со встречным иском ответчик обратилась только 25 марта 2020 года, в связи с чем совместное рассмотрение данных требований являлось нецелесообразным и привело бы к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, данный встречный иск не соответствовал требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие его направление всем заявленным к участию в деле лицам, а также оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном ст.333.19 НК РФ размере.

В силу положений ч.1, 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, мировой судья вправе был разрешить вопрос о принятии к производству встречного иска без составления отдельного определения путем занесения данного определения в протокол судебного заседания, что не нарушает права ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления разрешается судом в судебном заседании с учетом мнения сторон.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что она не могла явиться в судебное заседание в связи с режимом самоизоляции, поскольку Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у (в действующей по состоянию на 14 мая 2020 года редакции) не было запрещено являться в государственные органы по их вызову, при этом ответчик была извещена о дате судебного заседания, в том числе и о дате, до которой объявлен перерыв, однако просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствуют основания для его применения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик с учетом длительности нахождения дела в производстве мирового судьи, добросовестно пользуясь своими правами, могла заявить о пропуске срока исковой давности и до судебного заседания, в том числе указав об этом в поданном в суд отзыве на иск.

Доводы ответчика о том, что на 07 мая 2020 года было назначено предварительное судебное заседание, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйдовой (Дягель) В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий             А.А. Жданова