Решение по делу № 33-2013/2015 от 14.04.2015

Дело № 33-2013/2015

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Амиров А.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Ашурове А.И.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гасанова М.Д. по гражданскому делу по заявлению Гасанова М.Д. о пересмотре решения от 07.11.2006 года по новым обстоятельствам,

на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гасанова М. Д. о пересмотре решения суда от 07.11.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам и признании письма из Европейского суда по правам человека новым обстоятельством, отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения Гасанова М.Д., просившего решение суда отменить по доводам частной жалобы, объяснения представителя войсковой части № по доверенности - Гладилиной О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гасанов М.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.11.2006 года об отказе в удовлетворении жалобы командира войсковой части № на действия судебного пристава-исполнителя Халилова Р.Х., по возбуждению исполнительного производства и прекращению исполнительного производства с возвращением исполнительного листа, и удовлетворению заявления командира войсковой части № об установлении юридического факта. Решением суда от 07.11.2006 года установлен факт предоставления Гасанову М.Д. дополнительных суток отдыха за 2000 год в порядке и сроках, определяемых ч.1 ст. 11 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», приложением № к Положению о порядке прохождения военной службы и ст.225 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. Исполнительное производство по исполнительному листу №434, приостановленное определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.07.2006г., возобновлено.

Кассационным определением Верховного Суда РД от 22.12.2006 года решение суда от 07.11.2006 года остановлено без изменения.

В обосновании заявления Гасанов М.Д. указал, что 08.02.2007 году он обратился с заявлением в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ), где было присвоено его делу досье №№.

19.12.2014 года им получено письмо из Европейского суда по правам человека, где сообщается о том, что 24.11.2014 года Президентом секции ЕСПЧ принято решение о передаче его заявления Правительству Р. для рассмотрения по существу и приемлемости. Таким образом, его заявление о неисполнении решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года ЕСПЧ признано законным и обоснованным и подлежащим исполнению.

Гасанов М.Д. в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель войсковой части № Алиев Э.У. просил суд отказать в удовлетворении заявления Гасанова М.Д. по причине того, что требования Гасанова М.Д. не обоснованны, так как информационное письмо из Европейского суда по правам человека не является решением по делу.

Представитель У. Р. по РД Курбанов А.А. также просил отказать в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований предусмотренных законом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гасанов М.Д. просит определение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов автор частной жалобы указывает на то, что он обратился в суд для пересмотра его дела по новым обстоятельствам, которые возникли в связи с принятым решением Европейского суда по правам человека, однако, несмотря на это, судом вынесено определение об отказе в пересмотре решения суда от 07.11.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда о том, что письмо Европейского суда не имеет отношения к вопросу, разрешенному решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.11.2006 года, является незаконным. Данное решение препятствует восстановлению его (Гасанова М.Д.) нарушенных прав, что подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 16 октября 2007 года №20ф07-264, в котором суд пришел к выводу о том, что данное решение суда в силу требований ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Как указано в определении от 16.10.2007 года, без отмены указанных судебных постановлений не могут быть признаны законными действия судебного пристава-исполнителя Халилова Р.Х., отказавшего прекратить исполнительное производство по исполнительному листу, признанное в судебном порядке исполненным (ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По мнению автора жалобы, представитель У. Р. по РД не имел права представлять интересы Халилова Р.Х. в суде, поскольку последний не уполномочивал его на такие действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и условия пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены в главе 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно ч. 4 ст.392 ГПК РФ, являются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывается в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11. 12.2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из представленных документов видно, что заявитель Гасанов М.Д. в качестве нового обстоятельства указывает на письмо Президента секции ЕСПЧ о передаче его заявления Правительству Р. для рассмотрения по существу и приемлемости. Из указанного письма, адресованного на имя Гасанова М.Д., следует, что 24 ноября 2014 года принято решение о передаче заявления Гасанова М.Д. для рассмотрения по существу и приемлемости Правительству Р. и предлагается проинформировать суд при первой возможности представить свои предложения по урегулированию или разрешению данного случая (л.д.12-14).

Таким образом, по существу Европейским Судом по правам человека решение по заявлению Гасанова М.Д. не было принято, в связи с чем письмо, на которое ссылается заявитель, не может признаваться новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 ноября 2006 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гасанова М.Д. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы по новым обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что судом неверно указано на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как заявитель просил пересмотреть решение по новым обстоятельствам, не может быть принят во внимание, так как это не повлияло на существо правильно принятого судом решения.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что представитель У. Р. по РД не имел права представлять интересы Халилова Р.Х. в суде, поскольку последний не уполномочивал его на такие действия. Указанный довод является ошибочным, поскольку в суде первой инстанции Курбанов А.А. представлял интересы не Халилова А.А., а Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по РД, как следует из соответствующей доверенности от 12.01.2015 года №Д-05907/15/02 – ИГ (л.д.10)

Доводы частной жалобы о том, что приведенные заявителем факты могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гасанова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи