Решение по делу № 8Г-2156/2024 [88-3001/2024] от 27.02.2024

                                                                                                           № 88-3001/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Владивосток                                                                         2 апреля 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

               председательствующего судьи Куликовой И.И.,

               судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А.,

              рассмотрела    в     открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-460/2023 по иску Мурашова Александра Владимировича к Верзилову Семену Михайловичу, Мангуш Татьяне Сергеевне о признании права собственности

              по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Промэнергострой» Борисова Ф.И. на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2023 удовлетворен иск Мурашова А.В. к Верзилову С.М. и Мангуш Т.С. о признании за Мурашовым А.В. права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН на праве собственности за Верзиловым С.М. – строение №№, площадью <данные изъяты> кв.м., и два земельных участка с кадастровыми номерами (далее – к/н) №, №, а также о признании недействительными сделок по отчуждению Верзиловым С.М. в пользу Мангуш Т.М. недвижимого имущества – строений №№ и №№, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с к/н №, применении последствий недействительности указанных сделок.

          Конкурсным управляющим ООО «Промэнергострой» Борисовым Ф.И. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение, указав о том, что принятым заочным решением разрешен вопрос о праве кредиторов ООО «Промэнергострой» на получение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества Верзилова С.М.

         Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Промэнергострой» оставлена без рассмотрения по существу по мотиву того, что оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, признанного банкротом и его кредиторов.

          В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Промэнергострой» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также просит об отмене заочного решения суда первой инстанции.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

          Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

         Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, принятое в отсутствии участвующих в деле лиц, конкурсный управляющий ООО «Промэнергострой» сослался на то, что принятым заочным решением разрешен вопрос о праве кредиторов ООО «Промэнергострой» на получение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества Верзилова С.М.

         В подтверждение своих доводов заявитель указал о том, что Верзилов С.М. является бывшим учредителем и генеральным директором данного Общества, привлекается к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо. В рамках дела о банкротстве ООО «Промэнергострой» наложен арест на денежные средства Верзилова С.М., а также установлен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на принадлежащее ему имущество.

          Поскольку судом не ставился под сомнение приведенный заявителем факт установления в рамках дела о банкротстве ООО «Промэнергострой» запрета на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, в отношении принадлежащего Верзилову С.М. имущества, доводы заявителя о том, что в результате оспариваемого решения кредиторы лишены права получить удовлетворение своих требований за счет имущества Верзилова С.М., право собственности на которое он утратил в результате принятия оспариваемого судебного акта, заслуживают внимание.

           При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, признанного банкротом и его кредиторов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

         В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

         Кассационная жалоба заявителя в части оспаривания заочного решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2023 подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п.6 ч.1 ст.390, п.2 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, поскольку решение суда не прошло стадию апелляционного обжалования.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.03.2023, организации и физические лица, освобожденные на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения судов первой инстанции, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче кассационных жалоб на определения судов апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб.

          Поскольку в поданной кассационной жалобе заявителем оспаривается законность судебного акта, которым дело не разрешается по существу (определения апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего) государственная пошлина за подачу такой кассационной жалобы, отсрочка от уплаты которой предоставлена заявителю при принятии его кассационной жалобы к производству суда, не подлежит взысканию с заявителя.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

        кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промэнергострой» Борисова Ф.И. на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2023 оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи