Решение по делу № 2-498/2018 от 18.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

6 марта 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов к Миронову Вячеславу Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее истец) обратился в суд с иском к Миронову В.Я. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 13.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и Мироновым В.Я. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 998336,32 руб. на срок до 13/08/2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6.30 % годовых под залог транспортного средства - NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № № от 13/08/2013г. в залог Банку передано автотранспортное средство: NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 637 200,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 093 548,80 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 19 668,00 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Миронову В.Я.: NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхования вкладов к Миронову Вячеславу Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д.118).

В судебное заседание, назначенное на 07 февраля 2018 года в 10-30 часов явка представителя истца признана судом обязательной, не явился, извещен.

В судебное заседание, назначенное на 06 марта 2018 года в 09-30 часов явка представителя истца признана судом обязательной, не явился, извещен.

На обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Иванчук Д.А. в судебное заседание явилась не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ч. 1 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно протоколам судебных заседаний от 07.02.2018г., 06.03.2018г. представитель истца будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, более того судом его явка была признана обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхования вкладов к Миронову Вячеславу Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога на предмет залога, поскольку представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, дважды, без уважительных причин не явился в судебное заседание, а его явка признана судом была обязательной, в связи с чем, дело в отсутствие представителя истца рассмотреть невозможно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 ч. 1 абз. 8, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхования вкладов к Миронову Вячеславу Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья:              Г.А. Фаустова