Решение по делу № 21-580/2024 от 20.08.2024

Судья ...              Дело №

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024г.                     г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Громовой Е.Э. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...»,

установила:

определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловала его во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, подав при этом и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования определения должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.По смыслу приведенных положений, срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что определение начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Приморскому краю вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения направлена ФИО3 в этот же день на электронную почту «...», которая поступила на указанную почту ДД.ММ.ГГГГ в ..., согласно сведениям о доставлении почты (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, последним днем подачи жалобы на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба ФИО3 на вышеуказанное определение согласно штемпелю суда поступила во Фрунзенский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятисуточного процессуального срока.

Утверждение заявителя о том, что копия определения должностного лица, направленная в ее адрес посредством электронной почты ею не получена, доказательств получения ФИО3, в частности уведомления о прочтении электронного письма) материалы дела не содержат, следовательно, необходимо исчислять процессуальный срок с момента получения ФИО3 определения должностного лица, направленного почтовой связью - ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах процессуальный срок не является пропущенным, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия определения направлена ФИО3 в этот же день на электронную почту «...» (л.д.21). Последним днем подачи жалобы на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ею процессуального срока обжалования и несоблюдения требований ст.30.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях соблюдения установленного порядка в части обжалования определения должностного лица.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО3, своевременно подать жалобу на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено.

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Поскольку жалоба ФИО3 на определение должностного лица подана с нарушением срока обжалования, при этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока уважительных причин не приведено, то судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу без рассмотрения.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко