Решение по делу № 2-54/2022 (2-1825/2021;) от 30.03.2021

Производство № 2-54/2022

УИД 67RS0003-01-2021-002055-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                              19 мая 2022 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Соболевской О.В.,

при секретаре            Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октопус+» к Прокопенкову Роману Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октопус+» обратилось в суд с иском к Прокопенкову Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ООО «Октопус+» Постановлением Главы г. Смоленска от 01.12.2005 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 301 кв.м, в п. Подснежники для строительства базы спортивного центра. 25.12.2006 между Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и ООО «Октопус+» заключен договор № 404 пользования поверхностными водными объектами в отношении пруда, площадью 15 600 кв.м в п. Подснежники в непосредственной близости к земельному участку, предоставленному Обществу в аренду. В 2008 г. на въезде на спортивную базу был поставлен металлический гараж, размером 6 х 4 м., который был утеплен, в нем были обустроены две комнаты и подсобное помещение. Данный гараж был приобретен директором ООО «Октопус+» Игородиным И.В. у частного лица, в данном строении располагалась охрана спортивного центра. Со временем строение было электрифицировано, подключено к системе газоснабжения, что позволяло там круглогодично находиться сторожам. На предоставленном в аренду земельном участке были построены административное здание, гостевые домики, право собственности на которые было зарегистрировано за ООО «Октопус +» 31.10.2008. Также на территории земельного участка находятся водонапорная башня, скважина и очистные сооружения, регистрация права собственности на которые не требовалась. Впоследствии земельный участок под административным зданием и гостевыми домами был предоставлен Обществу за плату. В 2010 году генеральным директором ООО «Октопус+» приобретен с собственность металлический понтон размером 9 х 2,5 х 2,5 с деревянной надстройкой, размером 12 х 6 метров, на которой проводились соревнования рыбаков. Понтон был размещен на поверхности озера «Подснежники» напротив административного здания. Протоколом № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Октопус+» от 15.09.2009 утверждено решение о продаже имущества Общества его участникам: Чернову Ю.Г. и ФИО12 (учредителям ООО «Октопус+»):     административного здания, площадью 149,8 кв.м, гостевого домика, площадью 31,5 кв.м, гостевого домика, площадью 31,6 кв.м - Чернову Ю.Г.; гостевого домика, площадью 72,7 кв.м, гостевого домика - 33,5 кв.м, гостевого домика - 31,6 кв.м - ФИО12 Земельный участок был разделен на два участка: с кадастровым номером №, площадью 10 250 кв.м, который был продан ФИО12 (на данном земельном участке располагались гостевые дома, площадью 72,7 кв.м, 33,5 кв.м, и 31,6 кв.м); с кадастровым номером №, площадью 11 051 кв.м, который был продан Чернову Ю.Г. (на данном земельном участке располагались гостевые дома, площадью 31,5 кв.м, и 31,6 кв.м., а также административное здание, площадью 149,8 кв.м). 15 января 2018 г. ООО «Октопус+» приобрело у Изгородина И.В. гараж металлический, размером 6 x 4 метра, утепленный блокхаусом, состоящий из 2-х комнат и подсобного помещения, а 18 января 2018 г. ООО «Октопус+» приобрело у Изгородина И.В. металлический понтон, размером 9 x 2,5 x 2,5 метров с деревянной надстройкой 12 x 6 метров по договору купли-продажи. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2019 по делу А62-10340/2018 Чернов Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе реализации имущества должника Чернова Ю.Г. был продан земельный участок, с кадастровым номером № площадью 11 051 кв.м, административное здание, площадью 149,8 кв.м, и гостевые дома, площадью 31,5 кв.м, и 31,6 кв.м, победителю торгов Прокопенкову Р.И. При этом имущество ООО «Октопус+», а именно: гараж и понтон у административного здания, площадью 149,8 кв.м, остались в пользовании Общества с согласия нового собственника. В гараже находились сторожа всей базы, а на понтоне рыбачили граждане. После покупки Прокопенковым Р.И. имущества банкрота Чернова Ю.Г. он заинтересовался покупкой спорного понтона и гаража, в связи с чем эти объекты находились на своих местах и были задействованы в общих интересах для охраны всего комплекса и коммерческого использования. В период с 26.08.2020 по 26.03.2021 спорным гаражом и понтоном пользовались сторожа ООО «Октопус+» без каких-либо препятствий со стороны Прокопенкова Р.И. Однако 26.03.2021 представитель Прокопенкова Р.И. - Бондарев В.О. самовольно занял бытовку ООО «Октопус+» и заявил, что понтон является его собственностью. Участковый уполномоченный полиции предложил генеральному директору ООО «Октопус+» в срок до 13 часов 30 минут 30.03.2021 осуществить вынос имущества Общества из спорного гаража и передать его представителю Прокопенкова Р.И. Полагает, что право собственности ООО «Октопус+» на спорные гараж и понтон возникло из договоров купли-продажи движимого имущества, заключенных между обществом и Изгородиным И.В. в 2018 году, а ответчик Прокопенков Р.И самовольно захватил вышеуказанные объекты, несмотря на возражения их собственника.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Прокопенкова Р.И. в пользу ООО «Октопус+» нестационарный металлический гараж, площадью 24 кв.м, размером 6 x 4 метра, утепленный блокхаусом, состоящий из 2-х комнат и подсобного помещения, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером №5, площадью 11 051 кв.м, по адресу: г. Смоленск, поселок Подснежники, - и металлический понтон, размером 9 x 2,5 x 2,5 метров с деревянной надстройкой 12 x 6 метров, расположенный на поверхности озера Подснежники в г. Смоленске у земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 11 051 кв.м, по адресу: г. Смоленск, поселок Подснежники.

В судебном заседании представитель истца ООО «Октопус+» Машпанин А.В. заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, поддержал ранее данные пояснения и представленную письменную позицию, согласно которой гараж приобретен в 2008 году Изгородиным И.В. на стоянке по ул. Черняховского и перевезен при строительстве базы на озере Подснежники, понтоны также приобретались по доверенности физическим лицом в 2010 г. При продаже земли с домиками имущество передавалось Прокопенкову Р.И. по акту приема-передачи, остальное имущество оставалось на балансе ООО «Октопус+». Представители ответчика выражали желание приобрести у ООО «Октопус+» спорное имущество, однако, в настоящее время они не знают, кому они принадлежат, следовательно, ответчик признает владение спорным имуществом без наличия законных на то оснований. Также пояснял, что 30.12.2010 между ООО «Октопус+» и Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства № 10-С-32. В соответствии с указанным договором ООО «Октопус+» получило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке пруд Подснежники на реке Бобчинская в районе д. Новоселки. Названным договором на ООО «Октопус+» возложены обязанность осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбопромыслового участка, обеспечивать соответствие инфраструктуры, специально созданной для организации любительского и спортивного рыболовства. Представителями Московско-Окского территориального управления регулярно проводились проверки договорных обязательств по организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке ООО «Октопус+». В комиссионном акте проверки от 08.07.2014 были перечислены следующие объекты в инфраструктуры: домик 4 шт., ресторан 1 шт., баня 1 шт., беседки 3 шт., понтон. В акте от 07.11.2016 поименованы дом рыбака, вагончик охраны. На размещенном напротив административного здания понтоне (на поверхности пруда Подснежники) регулярно проводятся соревнования по подводному ориентированию, которые освещаются в прессе. 16 сентября 2010 г. ООО «Октопус+» заключило с ООО «Рос Универсал Строй» подрядный договор на реконструкцию гаража, который ранее был установлен на въезде на участок, принадлежащий Обществу с кадастровым номером № После реконструкции изменился размер строения (линейные размеры гаража стали 6 х 4), стены гаража утеплили, обшили блокхаусом (имитация бруса), реконструировали крышу, покрыв ее металлочерепицей, в помещении выделили две комнаты и подсобное помещение (под инвентарь и мототехнику). По акту сдачи-приемки работ от 18.10.2010 реконструированное здание гаража было предано ООО «Октопус+». Несмотря на процедуру банкротства, Чернов Ю.Г. не возражал против размещения на его земельном участке спорного домика. Спорные объекты не вошли в конкурсное имущество должника и никогда не упоминались при инвентаризации его собственности или его оценке. Заключение договоров купли-продажи гаража и понтона в 2018 г. юридически закрепило владение спорными объектами ООО «Октопус+».

Заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности полагал необоснованным, поскольку в материалах дела имеется заявление Изгородина И.В. в полицию об обстоятельствах самовольных действий Прокопенкова Р.И. и Бондарева В.О. по захвату спорного гаража и понтона, произошедших 26.03.2021, по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право заявителя на разрешение гражданского спора в суде. Поскольку право владения ООО «Октопус+» на спорное имущество было нарушено 26.03.2021, а не в 2009-2010 г.г., либо в конце 2014 г., на что указывает представитель Гращенкова Т.А., полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, 23.05.2018 представителю истца, как представителю ООО «Техно-Сервис», Промышленным РОСП г. Смоленска на ответственное хранение передано имущество Чернова Ю.Г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в п. Подснежники, а именно: два гостевых домика, административное здание и сам земельный участок. Спорные понтон и гараж не передавались судебными приставами, т.к. данные объекты Чернову Ю.Г. по состоянию на 23.05.2018 не принадлежали. Также указывал, что вывод эксперта ФИО14 о дате нанесения печати ООО «Октопус+» на договорах купли-продажи спорных гаража и понтона не является категоричным и допускает иное толкование. Вывод о том, что не исключена вероятность выполнения оттисков печати в 2020 либо в 2021г. является предположением эксперта, в основе которого лежит не научный подход, а гипотеза (предположение) эксперта ФИО14, тогда как суду необходимы были познания в области криминалистики, основанные на строгом научном подходе. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают противоположного вывода о том, что оттиски печати ООО «Октопус+» на договорах купли-продажи гаража от 15.01.2018 и металлического понтона с навесом от 18.01.2018 нанесены в январе 2018 г. Между тем, исследованные экспертом-криминалистом ФИО14 договоры купли-продажи были выполнены сторонами договоров, предмет данных договоров (гараж и понтон) реально существует и находится в незаконном владении у ответчика. По данной причине предположительный дефект договоров купли продажи, выраженный в подписи Изгородина И.В., не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о ничтожности договора купли-продажи гаража от 15.01.2018 и договора купли-продажи металлического понтона с навесом от 18.01.2018. На основании изложенного, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прокопенков Р.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей Бондарева В.О. и Гращенковой Т.А., являющейся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова Ю.Г., которые в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали данные ранее пояснения, а также письменную позицию по делу, согласно которой по результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта №-15/22, согласно которому подписи в договорах купли-продажи наиболее соответствуют подписям в документах 2020 и 2021 г. В то же время сравнительно с образцами подписи Изгородина И.В., представленными в заверенных копиях документов в материалах дела на л. 173, 174, подписи в договорах купли-продажи не соответствуют ее выполнению в 2018 г. Принимая во внимание выполнение подписей в 2020 г. - 2021 г., эксперт приходит к выводу о вероятности выполнения и оттисков печати в договорах в 2020 г. - 2021 г. Приведенные выводы эксперта подтверждают доводы ответчика об изготовлении представленных истцом договоров купли-продажи гаража от 15.01.2018 г. и металлического понтона от 18.01.2018 значительно позднее даты, проставленной в них.

При этом, в пояснениях от 10.06.2021 ООО «Октопус+» указывало на наличие у него права собственности на истребуемый гараж в 2010 г., ссылаясь на его реконструкцию с привлечением подрядной организации на основании договора подряда от 16.09.2010. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что факт приобретения истцом истребуемого имущества договорами купли-продажи от 15.01.2018 и от 18.01.2018 не подтверждается. В то же время не подтверждает право собственности на гараж и договор подряда от 16.09.2010, т.к. не содержит идентифицирующих характеристик объекта, а также отсутствует оригинал договора, что не позволяет осуществить проверку его подлинности. Более того, материалы дела не содержат документального подтверждения доводов истца о приобретении спорных объектов Изгородиным И.В.

Исходя из требований истца, истребованию подлежит металлический гараж размером 6 x 4 м. Однако на земельном участке ответчика находится бытовка с отделкой материалом типа «дерево» размером 5,73 x 4 м по внешнему обмеру и 5,13 x 3,82 по внутреннему обмеру (протокол осмотра места происшествия от 11.09.2021). При этом необходимо учитывать, что находящаяся на участке ответчика постройка по общим размерам составляет 7,72 х 5,73, имеет единую обшивку и представляет собой единый объект, который не может быть разделен на самостоятельные части. Постройка в целом включает в себя бытовку и пристройку. Размер пристройки составляет 5,73 х 3,72.

При таких обстоятельствах не представляется возможным соотнести истребуемый истцом гараж с принадлежащим ответчику сооружением размером 7,72 х 5,73 при наличии существенных отличий в сравниваемых объектах.

В отношении понтона ответчиком в материалы дела представлен полученный от истца договор купли-продажи, из преамбулы которого следует, что на дату его составления (11.09.2020, т.е. после представленного истцом договора купли-продажи от 18.01.2018 и до обращения истца в суд с заявлением об истребовании имущества) собственником понтона является ООО «УНИВЕРСАЛ СТРОЙ». Более того, необходимо учитывать, что понтон - некапитальное строение, на поверхности озера Подснежники имеются 2 понтона, состояние обоих - неудовлетворительное, в подтверждение чего ответчик представляет фотографии. Прокопенков Р.И. обращает внимание, что понтоны расположены именно на поверхности озера (вне территории участка ответчика), что исключает возможность удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика понтона. Состояние понтонов опровергает доводы истца о ежегодном проведении соревнований с использованием понтонов. Непринятие Черновым Ю.Г. мер по пресечению использования понтона Обществом, участником которого Чернов Ю.Г. длительное время являлся, не свидетельствует о наличии у истца права собственности на него. Из актов от 08.07.2014 и 07.11.2016 проверки исполнения Обществом договорных обязательств по организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке также не следует наличие у истца права собственности на спорные объекты. В совокупности представленные истцом в материалы дела документы, по его мнению, подтверждающие право собственности на гараж и понтон, противоречивы и исключают друг друга, но в любом случае не подтверждают право собственности истца на гараж.

Согласно пояснениям Чернова Ю.Г. бытовка для охраны (по мнению истца, гараж, принадлежащий ему на праве собственности) была приобретена им и размещена на земельном участке с кадастровым номером № задолго до его раздела и продажи учредителям Общества. Материальные затраты Чернова Ю.Г. и ФИО12 при строительстве спортивной базы подтверждаются последним в рамках дела № 2-31/2022 (л. 2 возражений ФИО12 от 01.04.2022 на апелляционную жалобу), что не исключает доводы ответчика о приобретении бытовки Черновым Ю.Г. После раздела названного участка и продажи вновь образованных участков учредителям Общества бытовка с пристройкой продолжала находиться на участке с кадастровым номером №, претензий от ФИО12 или Общества, а также требований о передаче им постройки не предъявлялось, обратное не следует из материалов дела.

При этом участниками процесса не оспаривается отсутствие у кого бы то ни было документов, подтверждающих первоначальное приобретение хоз. постройки (бытовки/гаража/помещения охраны) и спорного понтона (в т.ч. пояснение истца от 01.07.2021).

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2019 по делу №А62-10340/2018, которым в реестр требований кредиторов должника Чернова Ю.Г. включены требования ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» в размере задолженности по договору поставки газа №48-7-4581/15 от 11.11.2014. Из имеющегося в материалах дела ответа АО «Газпром газораспределение Смоленск» на запрос Прокопенкова Р.И. следует, что в рамках названного договора производилась поставка природного газа потребителю Чернову Ю.Г. по адресу точки потребления: г. Смоленск п. Подснежники через прибор учета газа на газораспределяющее оборудование, отапливающее здание охраны, ресторан, дом рыбака, дома №1, №2, №3. Поставка газа прекращена с 17.04.2019 в связи с отсутствием с 01.01.2018 договора поставки газа. Следовательно, принадлежность бытовки с пристройкой, используемой для охраны (здание охраны) подтверждается третьими лицами - газоснабжающей организацией. При разрешении вопроса об основаниях владения ответчиком спорным имуществом необходимо учитывать, что Прокопенковым Р.И. земельный участок с расположенными на нем строениями был приобретен по результатам торгов по продаже имущества Чернова Ю.Г., признанного несостоятельным (банкротом) (договор купли-продажи от 21.08.2020). О наличии каких-либо обременений на строения, расположенные на земельном участке, за исключением требований залогового кредитора Чернова Ю.Г. - ПАО «ТРАСТ», аукционная документация не содержала. На момент осмотра ответчиком имущества до его приобретения, а также на дату передачи участка ответчику после заключения договора купли-продажи бытовка находилась на участке, что позволяло ответчику добросовестно полагать о реализации на торгах всего расположенного на участке имущества. Какие-либо правопритязания третьих лиц на спорные объекты ответчику не заявлялись. Приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают недоказанность истцом наличия у него права собственности на истребуемое имущество, а также правомерное владение Прокопенковым Р.И. бытовкой. При этом владение и/или пользование Прокопенковым Р.И. каким-либо понтоном истцом не доказано (в т.ч. с учетом нахождения понтонов вне территории участка ответчика), как и чинении препятствий в его использовании, перемещении (в т.ч. с учетом установленной охранной зоной вдоль прибрежной линии озера, являющейся общедоступной).

Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям собственника имущества при нарушении его права на владение и пользование вещью (в частности, гаражом и понтоном) приходится на конец 2009 г. - 2010 г. - продажа земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенном на них имуществом учредителям Общества - Чернову Ю.Г. и ФИО12, соответственно, либо на конец 2014 г. - заключение Черновым Ю.Г. договора поставки газа, в рамках которого началось отапливание бытовки. Просила в удовлетворении требований ООО «Октопус+» отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Чернов Ю.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Гращенковой Т.А., которая поддержала позицию ответчика по вышеизложенным обстоятельствам. Ранее в судебном заседании 02.07.2021 Чернов Ю.Г. пояснял, что все постройки на территории базы были построены наемными рабочими. Понтон был списан с военной части и доставлен на озеро. Бытовка была привезена в 2006 году для нужд строителей. За приобретение понтона и бытовки были заплачены денежные средства. Позднее из бытовки сделали домик для охраны. Земельный участок был разделен на две части и оформлен на двух собственников. Несмотря на то, что участки были разделены забором, они постоянно охранялись. Его (Чернова Ю.Г.) участок охранялся рабочими, для их удобства в бытовку были подключены коммуникации. Второй участок охранялся Изгородиным И.В. и его сыном. Он полагал, что в деле о банкротстве все имущество будет оценено и включено в конкурсную массу. Считал требования истца необоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Администрация г. Смоленска, финансовый управляющий Чернова Ю.Г. - Зуев В.Д., а также Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, своевременно. Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании 08.10.2021 финансовый управляющий Чернова Ю.Г. - Зуев В.Д. пояснил, что в перечень имущества гражданина должника Чернова Ю.Г. были включены объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, на которые были документы; также на участке были туалеты, мангалы, железный гараж, на реке – понтон. На гараж документов представлено не было, при том, что он (Зуев В.Д.) посчитал гараж временным строением и не являющимся недвижимым имуществом. Относительно понтона, ему пояснили, что понтон принадлежит ООО «Октопус», представили подтверждающие документы.

            В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «Октопус+» создано 14.07.2004, о чем в ГЕРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 10-14).

Генеральным директором ООО «Октопус+», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Изгородин И.В. Учредителем Общества является ФИО12

Как установлено в судебном заседании и спорным по делу не являлось, на момент создания ООО «Октопус+» его учредителем, помимо ФИО12 также являлся Чернов Ю.Г.

Постановлением Главы г. Смоленска от 01.12.2005 ООО «Октопус+» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 301 кв.м, в п. Подснежники для строительства базы спортивного центра.

21 марта 2007 г. Администрацией г. Смоленска ООО «Октопус+» выдано разрешение на строительство базы спортивного центра (административное здание; гостевые дома – 5 шт.; водонапорная башня; скважина; очистные сооружения) на земельном участке, площадью 21 301 кв.м.

Приказом от 24.08.2009 № 1482 прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 301 кв.м, в п. Подснежники, указанный земельный участок предоставлен Обществу в собственность за плату.

Как установлено в судебном заседании, следует из искового заявления и сторонами по делу не оспаривалось, протоколом № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Октопус+» от 15.09.2009 утверждено решение о продаже имущества Общества его участникам: Чернову Ю.Г. и ФИО12 (учредителям ООО «Октопус+»): административного здания, площадью 149,8 кв.м, гостевого домика, площадью 31,5 кв.м, гостевого домика, площадью 31,6 кв.м - Чернову Ю.Г.; гостевого домика, площадью 72,7 кв.м, гостевого домика 33,5 кв.м, гостевого домика 31,6 кв.м - ФИО12 Земельный участок разделен на два участка: с кадастровым номером №, площадью 10 250 кв.м, который продан ФИО12 (на данном земельном участке располагались гостевые дома, площадью 72,7 кв.м, 33,5 кв.м, и 31,6 кв.м.); с кадастровым номером №, площадью 11 051 кв.м, который продан Чернову Ю.Г. (на данном земельном участке располагались гостевые дома, площадью 31,5 кв.м, и 31,6 кв.м., а также административное здание, площадью 149,8 кв.м).

Право собственности Чернова Ю.Г. на гостевые дома, площадью 31,5 кв.м, и 31,6 кв.м., а также административное здание, площадью 149,8 кв.м зарегистрировано ЕГРН 19.10.2009, о чем 20.10.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 207).

Решением Арбитражного суда Смоленской области 06.08.2019 Чернов Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Чернова Ю.Г. утвержден Зуев В.Д.

В ходе реализации имущества должника Чернова Ю.Г. имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 051 кв.м, административного здания, площадью 149,8 кв.м, и гостевых домов, площадью 31,5 кв.м, и 31,6 кв.м, продано победителю торгов Прокопенкову Р.И. на основании договора купли-продажи от 21.08.2020 (л.д. 34-35).

Из искового заявления усматривается, что имущество ООО «Октопус+», а именно: гараж и понтон у административного здания, площадью 149,8 кв.м, остались в пользовании Общества с согласия нового собственника Прокопенкова Р.И. В гараже находились сторожа всей базы, а на понтоне рыбачили граждане. После покупки Прокопенковым Р.И. имущества банкрота Чернова Ю.Г. он заинтересовался покупкой спорного понтона и гаража, в связи с чем эти объекты находились на своих местах и были задействованы в общих интересах для охраны всего комплекса и коммерческого использования. В период с 26.08.2020 по 26.03.2021 спорным гаражом и понтоном пользовались сторожа ООО «Октопус+» без каких-либо препятствий со стороны Прокопенкова Р.И. Однако 26.03.2021 представитель Прокопенкова Р.И. – Бондарев В.О. самовольно занял бытовку (металлический гараж) и заявил, что понтон является его собственностью.

26 марта 2021 г. генеральным директором ООО «Октопус+» Изгородиным И.В. и сторожем Изгородиным М.И. составлен акт о самовольном изъятии из владения ООО «Октопус+» нестационарного металлического гаража, площадью 24 кв.м, размером 6 х 4, утепленного блокхаусом, состоящего из 2-х комнат и подсобного помещения, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 11 051 кв.м по адресу: г. Смоленск, поселок Подснежники, и металлического понтона размером 9x2, 5x2,5 метров с деревянной надстройкой 12x6 метров, расположенный на поверхности озера Подснежник в г. Смоленске у земельного участка с кадастровым номером № представителем Прокопенкова Р.И. – Бондаревым В.О. и иными лицами, которое произошло 26.03.2021.

По обращению Изгородина И.В. от 08.06.2021 УМВД России по г. Смоленску по факту взлома замка во входную дверь в хозяйственную постройку проведена проверка.

    И.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску 13.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарева В.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Инициируя настоящий спор, истец ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке ответчика находится имущество в виде нестационарного металлического гаража и понтона, принадлежащее ООО «Октопус+» на основании договоров купли продажи, заключенных между Обществом и Изгородиным И.В., при этом в настоящее время ответчик безосновательно завладел указанным имуществом и препятствует истцу в его пользовании, чем нарушает его права как собственника, в связи с чем просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

При этом сторона ответчика возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт наличия у него права собственности на спорные объекты, как и их нахождение в чужом незаконном владении, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется а кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем отказать в иске.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании металлический гараж был привезен на земельный участок с кадастровым номером № в п. Подснежники при строительстве спортивны базы не позднее 2008 г., и после продажи и раздела указанного земельного участка продолжил оставаться на своем месте - на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем Чернову Ю.Г.

Истец, полагал, что указанное строение (металлический гараж) является собственностью ООО «Октопус+», использовалось обществом, в том числе и после продажи имущества должника Чернова Ю.Г. Прокопенкову Р.И., и о нарушении своего права на указанное имущество ему стало известно 26.03.2021, когда представитель Прокопенкова Р.И. – Бондарев В.О. самовольно занял данное помещение. По данному факту Изгородиным И.В. подано заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано 13.06.2021. С настоящим иском в суд ООО «Октопус+» обратилось 30.03.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что сторона ответчика не отрицает факта использования строения (бытовки/гаража) обществом до 26.03.2021, а также, с учетом того, что спорный понтон использовался Обществом при организации соревнований, в том числе в 2019 г. суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом в подтверждение своих доводов о принадлежности истребуемых объектов на праве собственности ООО «Октопус+» представлены договоры купли-продажи гаража, размером 6 х 4 утепленного блокхаусом, состоящего из 2-х комнат и подсобного помещения, по адресу: г. Смоленск, поселок Подснежники, находящегося перед въездом на территорию земельного участка с кадастровым номером №, от 15.01.2018 (т.1 л.д. 24) и купли-продажи металлического понтона размером 9 x 2, 5 x 2,5 метров с деревянной надстройкой 12x6 метров, по адресу: г. Смоленск, поселок Подснежники, - находящийся на водной поверхности озера «Подснежники» на реке Бобчинской для исполнения и соблюдения договора аренды водного объекта от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 85).

Указанные договоры заключены между Изгородиным И.В. и ООО «Октопус+» в лице генерального директора Изгородина И.В.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № 3 Изгородину И.В. из кассы ООО «Октопус+» выданы денежные средства в размере 45 000 руб. по договору купли-продажи гаража от 15.01.2018 (т. 1 л.д. 173).

Также согласно расходному кассовому ордеру от 18.01.2018 № 4 Изгородину И.В. из кассы ООО «Октопус+» выданы денежные средства в размере 50 000 руб. по договору купли-продажи понтона с навесом от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 174).

Ввиду возникших сомнений в подлинности подписи Изгородина И.В. в данных договорах и давности изготовления указанных договоров со стороны ответчика судом по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Юридический центр «Автоправо» ФИО14 При этом Изгородин И.В. отказался представить образцы своей подписи для исследования, как и ООО «Октопус+» отказалось от представления оригиналов каких-либо документов общества, содержащих подписи генерального директора Изгородина И.В. и оттиски печати Общества, как и самой печати.

Согласно заключению эксперта №-15/22 от 18.03.2022 подпись от имени Изгородина И.В. в договоре купли-продажи гаража от 15.01.2018 наиболее соответствует подписям Изгородина И.В., имеющимся в материалах дела: в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 18.03.2020, в исковом заявлении ООО «Октопус+» в Промышленный районный суд г. Смоленска от 29.03.2021 (л.д. 9), в акте ООО «Октопус+» от 26.03.2021 (л.д. 42), за исключением подписи Изгородина И.В., имеющейся на титульном листе межевого плана 6727/102/10-3955, в договоре № 03-11 купли-продажи земельного участка от 06.10.11 и акте приема-передачи от 06.10.2011.

Данная подпись в договоре купли-продажи гаража, сравнительно с образцами подписи Изгородина И.В., представленными в заверенных копиях документов в материалах дела на листах 173 и 174, не соответствует её выполнению в 2018 г.

Подпись от имени Изгородина И.В. в договоре купли-продажи металлического понтона от 18.01.2018 наиболее соответствует подписям Изгородина И.В., имеющимся в материалах дела: в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 18.03.2020 в исковом заявлении ООО «Октопус+» в Промышленный районный суд г. Смоленска от 29.03.2021г. (л.д. 9), в акте ООО «Октопус+» от 26.03.2021г. (л.д. 42), за исключением подписи Изгородина И.В., имеющейся на титульном листе межевого плана № 6727/102/10-3955, в договоре № 03-11 купли-продажи земельного участка от 06.10.11 и акте приема-передачи от 06.10.2011.

Данная подпись в договоре купли-продажи металлического понтона, сравнительно с образцами подписи Изгородина И.В., представленными в заверенных копиях документов в материалах дела на листах 173 и 174, не соответствует её выполнению в 2018 г.

Установить, когда, в январе 2018 г. или в другое время выполнены оттиски круглой печати в договоре купли-продажи гаража от 15.01.2018 и в договоре купли-продажи металлического понтона от 18.01.2018 не представляется возможным, так как на исследование не представлено образцов оттиска данной печати в документах, датированных январем 2018 г.

Результаты проведенных исследований подписей от имени Изгородина И.В. в договоре купли-продажи гаража от 15.01.2018 и в договоре купли-продажи металлического понтона с навесом от 18.01.2018, свидетельствующих об их наибольшем соответствии с образцами подписи Изгородина И.В., представленными на исследование: в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 18.03.2020, в исковом заявлении ООО «Октопус+» в Промышленный районный суд г. Смоленска от 29.03.2021г. (л.д. 9), в акте ООО «Октопус+» от 26.03.2021г. (л.д. 42), свидетельствуют о том, что не исключена вероятность выполнения и оттисков круглой печати в данных документах печатью ООО «Октопус+» в 2020 г. или в 2021 г.

Эксперт ФИО19 проводивший данное исследование, в судебном заседании пояснил, что подписи в договорах за 2018 года соответствуют больше подписям в документах за 2020, 2021 г.г. Не исключает, что подпись в договорах - Изгородина И.В., поскольку подписи имеют свойство меняться, но подпись – это не почерк, подпись меняется с каждым годом, даже с каждым месяцем, у каждого человека по-разному. Подпись на договорах сравнительно с образцами подписи в документах на стр. 173 т 174 в материалах дела не соответствует ее выполнению в 2018 г., в подписях имеются расхождения по отдельным элементам. Без документов за 2018 год говорить о том, выполнены ли оттиски печати в январе 2018 года на представленных договорах купли-продажи не представляется возможным. Поскольку он пришел к выводу, что подписи в договорах больше соответствуют подписи Изгородина в документах за 2020-2021 г.г., то, соответственно, предположил, что с большей долей вероятности, и оттиски печати сделаны в 2020-2021 г.г.

Сторона ответчика с выводами эксперта согласилась, полагала, что данное экспертное заключение является подтверждением того, что подписи в договорах купли-продажи гаража и понтона сделаны не в 2018 году, а позднее, просила руководствоваться данными выводами при вынесении решения.

Сторона истца указала, что выводы эксперта ФИО14 не являются категоричными, являются предположением эксперта, в основе которых лежит не научный подход, а гипотеза эксперта. Полагал, что предположительный дефект договоров купли-продажи не может быть признан судом в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о ничтожности договоров.

Анализируя выводы эксперта ФИО14, который опрошен в ходе судебного разбирательства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта в заключении и данные им в ходе судебного разбирательства пояснения согласуются между собой, сделаны на основании всех представленных для исследования материалов. Данные выводы эксперта оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом позиции стороны истца, отказавшейся от представления необходимых образцов и материалов для исследования эксперту.

Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что гараж приобретен Изгородиным И.В. в 2008 г. у частного лица, а понтон – в 2010 году, при этом документов, подтверждающих данное обстоятельство не сохранилось.

Стороной истца в подтверждение законности владения спорным объектом (металлическим гаражом) представлен договор подряда по реконструкции гаража от 16.09.2010, заключенный между ООО «Рос Универсал Строй» (подрядчик) и ООО «Октопус+» в лице генерального директора Изгородина И.В. (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции гаража, находящегося по адресу: г. Смоленск, озеро Подснежники, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ООО «Октопус+», а заказчик обязуется выполнить и оплатить работы.

Представлен акт приема-передачи выполненных работ от 18.10.2010, подписанный подрядчиком и заказчиком ООО «Октопус+» (л.д. 97, т. 1).

30 декабря 2010 г. между ООО «Октопус+» и Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства № 10-С-32. Срок действия договора до 30.11.2030 (л.д. 90, т.1).

В соответствии с указанным договором ООО «Октопус+» получило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке пруд Подснежники на реке Бобчинская в районе д. Новоселки. Названным договором на ООО «Октопус+2 возложены обязанность осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбопромыслового участка, обеспечивать соответствие инфраструктуры, специально созданной для организации любительского и спортивного рыболовства.

Согласно акту проверки договорных обязательств по организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке ООО «Октопус+» от 8 июля 2014 г. перечислены следующие объекты в инфраструктуры: домик 4 шт., ресторан 1 шт., баня 1 шт., беседки 3 шт., понтон. В акте от 07.11.2016 поименованы дом рыбака, вагончик охраны.

Как указывает сторона истца вышеуказанные «дом рыбака» и понтон, размещенный на поверхности пруда, являлись средством производства ООО «Октопус+» и обеспечивали выполнение указанных обязательств Общества по вышеуказанному договору от 30.12.2010.

При этом как пояснял в судебном заседании Чернов Ю.Г., спорный гараж был приобретен им в 2006 г. для нужд строителей и размещен на земельном участке с кадастровым номером № задолго до его раздела и продажи учредителям Общества. Позднее из бытовки сделали домик для охраны. Его (Чернова Ю.Г.) участок охранялся рабочими, для их удобства в бытовку были подключены коммуникации. Второй участок охранялся Изгородиным И.В. и его сыном. Он полагал, что в деле о банкротстве все имущество, находящееся на его участке, будет оценено и включено в конкурсную массу.

Из пояснений представителей Прокопенкова Р.И. следует, что при приобретении имущества Чернова Ю.Г., он (Прокопенков Р.И.) полагал, что все расположенное на земельном участке объекты также являются его собственностью, в том числе и металлических гараж (домик для охраны). На момент приобретения имущества Чернова Ю.Г. на дату передачи участка Прокопенкову Р.И. домик для охраны находился на участке. Какие-либо притязания третьих лиц на него ответчику не заявлялись. Сомнений в принадлежности одного из всех имеющихся на приобретаемом участке объектов не Чернову Ю.Г. не было. В опись имущества включено было только недвижимое имущество, поставленное на кадастровый учет.

Стороной ответчика, в подтверждение принадлежности гаража (домика для охраны) Чернову Ю.Г., чье имущество впоследствии с торгов приобретено Прокопенковым Р.И., в материалы дела представлен акт обследования газопотребляющего оборудования и средств измерений узлов учета газа предприятия ЧЛ Чернова Ю.Г. от 17.04.2019, согласно которому комиссией в составе представителей АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» установлено, что в связи с отсутствием договора поставки газа на закрытых кранах вводных труб установлены пломбы: 1. здание охраны – ГМС-ОРГ 26728: 2. ресторан – ГМС-ОГР 26727; 3. дом рыбака - ГМС-ОРГ 23 894; 4. дом № 1 - ГМС-ОРГ 23887; 5. дом № 2 - ГМС-ОРГ 23893; 6. дом № 3 - ГМС-ОРГ 26726. В данные помещения подача газа полностью прекращена.

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2019 по делу №А62-10340/2018 в реестр требований кредиторов должника Чернова Ю.Г. включены требования ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» в размере задолженности по договору поставки газа №48-7-4581/15 от 11.11.2014.

14 января 2021 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» и Прокопенковым Р.И. заключен договор энергоснабжения № 6750104933, согласно которому энергоснабжение подается на следующие объекты: бытовка, стройплощадка и гостевой дом по адресу: Смоленский район, пос. Подснежники, кадастровый № (л.д. 126, т.1).

Из имеющегося в материалах дела ответа АО «Газпром газораспределение Смоленск» от 11.06.2021 на запрос Прокопенкова Р.И. следует, что в рамках названного договора производилась поставка природного газа потребителю Чернову Ю.Г. по адресу точки потребления: г. Смоленск п. Подснежники через прибор учета газа на газораспределяющее оборудование, отапливающее здание охраны, ресторан, дом рыбака, дома №1, №2, №3. Поставка газа прекращена с 17.04.2019 в связи с отсутствием с 01.01.2018 г. договора поставки газа (л.д. 116, т. 1).

При этом сторона истца ссылается на договор поставки газа № 48-7-4581/15 от 11.11.2014, заключенный     между Черновым Ю.Г. и ООО «Газпром межрегион газ», из которого следует, что газопотребляющее оборудование, куда поставлялся газ в соответствии с указанным договором, находилось в гостевых домах №№ 1, 2, 4, расположенных в п. Подснежники.

При этом доводы стороны истца о том, что письмо АО «Газпром газораспределение Смоленск» от 11.06.2021 не может быть принято во внимание, поскольку подписано не официальным представителем данного юридического лица, имеющим право предоставлять официальную информацию, судом не могут быть приняты во внимание, являются позицией стороны истца, не согласной с представленными отвечающей стороной доказательствами.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Прокопенкову Р.И. выставляются счета на оплату электроэнергии по указанному договору, которые ответчиком оплачиваются в полном объеме (т. 1 л.д. 131-140).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Октопус+».

Представленные стороной истца договоры купли-продажи гаража и понтона не могут расцениваться судом как бесспорное доказательство права собственности ООО «Октопус+» на них, поскольку, в том числе противоречат пояснениям представителя истца, его позиции, изложенной в исковом заявлении, согласно которой в 2008 году спорный гараж приобретен Изгородиным И.В. как физическим лицо, при этом ремонтные работы по реконструкции гаража проводились в 2010 г. подрядной организацией по заказу ООО «Октопус+», а не Изгородина И.В., как собственника гаража. Вместе с тем, в 2018 г. между ООО «Октопус+», в лице генерального директора Изгородина И.В., и самим же Изгородиным И.В. заключен договор купли-продажи гаража и понтона, как указывает представитель истца - для юридического закрепления права владения данным имуществом Обществом.

Кроме того, согласно экспертному заключению эксперта ФИО14 подписи в договоре купли-продажи гаража и понтона, сравнительно с образцами подписи Изгородина И.В., представленными в заверенных копиях документов в материалах дела на листах 173 и 174, не соответствует её выполнению в 2018 г.

Таким образом, представленные стороной истца договоры купли-продажи гаража и понтона не могут расцениваться судом как бесспорное доказательство владения спорным имуществом истцом.

Вместе с тем, металлический гараж с 2008 года после раздела земельного участка в п. Подснежники между учредителями ООО «Октопус+» ФИО12 и Черновым Ю.Г. и продажи имущества, находился и находится в настоящее время на одном и том же месте, т.е. на земельном участке, принадлежащем ранее Чернову Ю.Г., а в настоящее время – Прокопенкову Р.И., что сторонами не оспаривалось. После раздела имущества между учредителями в 2009 году ни Изгородин И.В., ни ООО «Октопус+» не предпринимало попытки перенести данный гараж с земельного участка Чернова Ю.Г. в другое место, не предъявляли требований относительно принадлежности данного имущества. Чернов Ю.Г., в свою очередь нес бремя содержания данного имущества, оплачивал услуги за поставляемый в гараж газ, а после приобретения данного имущества Прокопенковым Р.И., данные обязательства, как собственник указанного имущества, осуществляет с 01.01.2021 Прокопенков Р.И., который приобретая имущество Чернова Ю.Г. на аукционе в 2020 году полагал, что все имущество, которое расположено на земельном участке, перешедшем в его собственность принадлежит ему, в том числе и расположенный на нем спорный гараж.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика усматривается, что после заявления представителя ООО «Октопус+» о принадлежности понтона Обществу и готовности Прокопенкова Р.И., в свою очередь приобрести таковое, ООО «Октопус» выставило счета на оплату, исходящие от иной организации и предполагающие перечисление денежных средств за имущество также на счет иного юридического лица, а не ООО «Октопус», а также представило проект договора купли-продажи понтона, где продавцом значится ООО «УниверсалСтрой», в связи с чем у Прокопенкова Р.И. возникли сомнения в принадлежности данного имущества ООО «Октопус+» (л.д.168-171).

Тем самым стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств наличия у ООО «Октопус+» законного права на металлический гараж (домик для охраны), а также нахождение его в чужом незаконном владении.

Вместе с тем не представлено и стороной истца доказательств нахождения понтона в чужом незаконном владении Прокопенкова Р.И., поскольку как усматривается из материалов дела указанное сооружение не располагается на территории земельного участка Прокопенкова Р.И., ответчиком фактически не используется, находится на поверхности озера, к береговой линии (границе) которого примыкает водоохранная зона, не относящаяся к земельному участку ответчика, является некапитальным строением, которое свободно передвигается по воде, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности истца на истребуемое имущество – металлический гараж не подтверждено, нахождение понтона в чужом незаконном владении Прокопенкова Р.И. не доказано, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Октопус+» к Прокопенкову Роману Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  О.В. Соболевская