Решение от 24.02.2022 по делу № 33-1906/2022 от 24.01.2022

                                                                                УИД 54RS0036-01-2021-000069-12

Судья: Сибер К.В.                                                                           Дело № 2-392/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-1906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А,

    судей Быковой И.В., Коваленко В.В.,

    при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Е.Н. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2021 года по исковому заявлению Перегут Елены Банифатовны к Нестеровой Елене Николаевне об устранении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка, которым постановлено:

исковые требования Перегут Елены Банифатовны к Нестеровой Елене Николаевне об устранении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка удовлетворить.

Признать межевание земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в точках пересечения с земельным участком по адресу: <данные изъяты> недействительным.

Установить смежную границу земельного участка по адресу: <данные изъяты> со смежным земельным участком по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах:

Обозначение точек	Координаты, м
	X	Y
Н2	500506,90	4272098,63
Н2а	500505,49	4272114,95
Н3а	500502,92	4272160,46

Обязать ответчика Нестерову Елену Николаевну устранить нарушения в пользовании земельного участка истца Перегут Елены Банифатовны путем восстановления столба и части забора между столбом и гаражом истца в соответствии с кадастровой точкой Н2:

Обозначение точек	Координаты, м
	X	Y
Н2	500506,90	4272098,63

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Перегут Е.Б. – Селютина И.А., ответчика Нестеровой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перегут Е.Б. обратилась в суд с иском к Нестеровой Елене об устранении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований Перегут Е.Б. указала в исковом заявлении, что ей на основании решения 10-ой сессии двадцать первого созыва Борцовского сельсовета народных депутатов Тогучинского района Новосибирской области от 13.11.1992 и выданного на основании этого 11.11.2011 свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На момент оформления права собственности земельного участка границы земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ не были установлены, а имели только фактическое отражение на местности более 20 лет. А именно, границы между земельными участками истца с кадастровым номером: <данные изъяты> и соседнего земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нестеровой Е.Н., была установлена в виде прямой линии от столба на углу участков, расположенного в 1 метре от гаража истицы вдоль построек с таким же отступом, и прямой линии до конца участка. 1 метр от построек в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, использовался на протяжении 30 лет истцом для обслуживания построек, никогда не перепахивался. В 2017-2018 году ответчик перенес межевой столб с заходом на территорию истца, а именно с заступом на гараж истца. На вопрос истца ответчик ответил, что это для более удобной установки забора и не более, что она не претендовала на земельный участок истца. Однако в 2020 году ответчик попробовал перепахать межу между двумя участками. Во избежание нарушений прав истца, она обратилась к кадастровым инженерам для проведения кадастровых работ с целью установления смежной границы.

При проведении межевых работ 29.07.2020 было установлено, что ответчик установил границы в кадастре своего земельного участка по адресу: <данные изъяты> и данная граница проходит сквозь постройки истицы с заступом на ее территорию более 1 метра. 11.01.2018 истицу приглашали на согласование местоположения земельного участка ответчика, истица явилась в назначенное время, однако ответчик не явился, в связи с чем, согласование не состоялась. Истец никогда не подписывала ответчику согласование смежной границы, как была установлена смежная граница участков без ее согласования, она не знает.

Просит с учетом результатов судебной экспертизы признать межевание земельного участка по адресу: <данные изъяты> в точках пересечения с земельным участком по адресу: <данные изъяты> недействительным и установить смежную границу земельного участка по адресу: <данные изъяты> со смежным земельным участком по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

Обозначение точек	Координаты, м
	X	Y
Н2	500506,90	4272098,63
Н2а	500505,49	4272114,95
Н3а	500502,92	4272160,46

Обязать ответчика Нестерову Елену Николаевну устранить нарушения в пользовании земельного участка истца Перегут Елены Банифатовны путем восстановления столба и части забора между столбом и гаражом истца в соответствии с кадастровой точкой Н2:

Обозначение точек	Координаты, м
	X	Y
Н2	500506,90	4272098,63

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Нестерова Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указано на то, в суде она заявляла, что на протяжении нескольких лет указывал истцу на возведение строений не в своих границах.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец получил извещение о проведении собрания по поводу согласования спорных границ 02 декабря 2017 года. Срок для обращения в суд истек 03 декабря 2020 года.

Указывает на то, что третье лицо кадастровый инженер Попов К.В. не извещался судом о рассмотрении дела.

Полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не соответствует действующему законодательству, носит вероятностный характер.

Указывает на то, что кадастровый инженер Попов К.В. процедуру согласования границ земельного участка не нарушил, за пределы норм ФЗ-221 не вышел, а вывод эксперта о том, что процедура согласования нарушена, не достоверен и вводит суд в заблуждение.

В заключении эксперта отражено, что у истца было существенное уменьшение площади земельного участка в период с 1992 года по 2011 год, при этом никаких пояснений суду не предоставлено.

Полагает, что строительные нормы и правила расположения хозяйственных построек нарушены истцом при строительстве. С учетом давности строительства хозяйственные постройки истца сильно накренились в сторону земельного участка ответчика.

Выражает сомнение относительно беспристрастности эксперта, подготовившего заключение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перегут Е.Б. на основании решения 10-й сессии двадцать первого созыва Борцовского сельского Совета народных депутатов Тогучинского района Новосибирской области от 13.11.1992, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2011 года.

Границы земельного участка Перегут Е.Б. не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а имели только фактическое отражение на местности более 20 лет.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была уточнена на основании Межевого плана от 05.02.2018.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка <данные изъяты> усматривается, что с Перегут Е.Б. как с собственником земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, при проведении межевания границы согласованы не были.

Определением суда от 07.04.2021 по ходатайству представителя истца Селютина И.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы ООО «Гео плюс» определены фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок 4, фактическая площадь составила 1661 кв.м.) и <данные изъяты> (участок 6, фактическая площадь составила 1906 кв. м.).

Также определено местоположение на дату экспертизы фактических границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (участок 4) и <данные изъяты> (участок 6), которые сопоставлены с кадастровыми границами 2018 года, содержащимися в ЕГРН, в отношении земельного участка с <данные изъяты> (отклонения приведены на Схеме 1). Значительные несоответствия между фактическими и кадастровыми границами наблюдаются в смежной спорной части границы, достигая величин порядка метра (см. Схему 1 Приложения 1).

Сопоставить фактические границы спорных земельных участков со сведениями об их границах (проектных), указанных в первоначальных документах о предоставлении земельных участков, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах Дела (в том числе, в Кадастровых делах земельных участков) либо самих таких правовых и/или проектных документов, либо сведений о границах в таких документах.

Сведения о площадях земельных участков присутствуют в различных документах дела - в свидетельствах, в записях о регистрации прав, в постановлениях о присвоении адресов. В частности, для земельного участка истца с <данные изъяты> (участок 4) фактическая площадь (в фактических границах, определенных в ходе экспертизы) составила - 1661 кв. м, кадастровая (юридическая) «декларированная» не уточненная - 2500 кв. м. Для земельного участка ответчика с <данные изъяты> (участок 6) фактическая площадь составила - 1906 кв. м, кадастровая (юридическая) «декларированная» не уточненная - 1500 кв. м, кадастровая (юридическая) уточненная - 1900 кв. м.

Из выводов, указанных в заключении, следует, что в определении местоположения границы между спорными земельными участками имеется реестровая ошибка, обусловленная теми обстоятельствами, что при подготовке Межевого плана в 2017 - 2018 г.г. была нарушена процедура согласования местоположения смежной границы, а также установленная кадастровая граница пересекает контуры крыш построек на участке истца, при этом в Заключении кадастрового инженера Межевого плана обоснование необходимости и допустимости указанных нарушений отсутствует. Для устранения реестровой ошибки экспертом предложен вариант исправления существующей смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> с указанием точных координат характерных точек исправленной смежной границы.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 6, 15, 60 ЗК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание экспертное заключение, исходил из наличия реестровой ошибки и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

░░░░░░░░ ░.3 ░░.86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.67 ░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 3, 4 ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.03.2021 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ 221-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░