Решение по делу № 33а-2165/2020 от 13.07.2020

Судья Ратомская Е.В. № 33а-2165/2020 10RS0017-01-2020-000017-28 2а-149/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Корзухиной Таисии Эдуардовны к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о признании незаконным отказа в проведении обследования жилого помещения от 03 декабря 2019 г. и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 03 сентября 2019 г. КорзухинаТ.Э. обратилась к главе Сортавальского городского поселения с заявлением о проведении обследования жилого помещения по адресу: г. Сортавала, (...) на предмет признания его непригодным для проживания. Письмом главы Сортавальского городского поселения № 3629-01/2.30 от 03 декабря 2019 г. административному истцу отказано в проведении указанного обследования по причине затруднительности доступа в жилое помещение.

Полагая данный отказ незаконным, с учетом уточнений исковых требований, административный истец просила суд возложить на администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» обязанность в установленном порядке произвести обследование квартиры (...) в г. Сортавала на предмет ее непригодности для проживания, составить соответствующий акт и заключение.

Решением суда от 18 марта 2020 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение отменить и принять новое об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что межведомственная комиссия не является административным ответчиком по делу, поскольку не имеет статуса юридического лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что административному истцу наряду с иными сособственниками принадлежит на праве собственности 1/8 в праве собственности на квартиру (...) в г. Сортавала. 03 сентября 2019 г. она обратилась к главе Сортавальского городского поселения с заявлением о проведении обследования данного жилого помещения на предмет признания его непригодным для проживания, мотивированным ненадлежащим состоянием квартиры.

Ответом от 03 декабря 2019 г. глава Сортавальского городского поселения дал административному истцу ответ о том, что проведение обследования невозможно по причине отсутствия доступа в жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вопрос признания жилого помещения соответствующим установленным требованиям относится к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления, которая в качестве административного ответчика к участию в деле не привлечена.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, которая применительно к муниципальному жилищному фонду создается органом местного самоуправления. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости – представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Из содержания приведенной нормы следует, что межведомственная комиссия является коллегиальным органом при администрации местного самоуправления, не обладающим статусом юридического лица.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 5 КАС РФ, определяющим административную процессуальную дееспособность субъектов публичных правоотношений, к числу таковых относятся органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, общественные объединения, религиозные и иные организации, в том числе некоммерческие.

Поскольку межведомственная комиссия данным критериям не отвечает и статусом юридического лица не обладает, самостоятельной процессуальной дееспособностью она не наделена.

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании бездействия межведомственной комиссии является орган местного самоуправления, при котором она создана.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким органом является администрация Сортавальского городского поселения.

Поскольку названный орган местного самоуправления участвовал в настоящем деле в качестве административного ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам заявления требования к ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствуют основания и для отказа в иске и по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Пунктом 46 Положения предусмотрено, что комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Как следует из дела, ни одного из приведенных выше решений административным ответчиком в установленный срок не принято.

При этом мотивом такого бездействия послужила затруднительность проникновения в обследуемое жилье по причине возможности доступа в него только через окно в крыше посредством приставной лестницы в зимнее время.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в проведении обследования жилого помещения, как затруднительность проникновения в него в зависимости от времени года.

Из материалов дела не следует, что административным истцом намеренно чинились препятствия в допуске членов межведомственной комиссии в квартиру, что свидетельствовало бы о злоупотреблении ею правом и давало основания для отказа в его судебной защите.

Факт того, что в настоящее время, исходя из объяснений сторон, в спорном доме демонтирована лестница, ранее обеспечивающая доступ в квартиру, не снимает с органа местного самоуправления обязанность рассмотреть заявление по существу, поскольку действующее законодательство не ставит проведение обследования квартиры в зависимость от ее переустройства или перепланировки.

Более того, такой доступ может быть затруднен и по объективным причинам (аварийное состояние либо неправомерные действия третьих лиц).

Обстоятельства, связанные с отсутствием у спорной квартиры отдельного входа, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, обустройство которого согласно понятию, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, является для квартиры обязательным, наличие правовых оснований для таких переустройства или перепланировки, а также возможной вины собственника в сложившейся ситуации подлежали выяснению межведомственной комиссией в ходе обследования спорного жилого помещения, по итогам которого орган местного самоуправления вправе принять соответствующие меры публично-правового реагирования.

По изложенным мотивам бездействие администрации Сортавальского городского поселения, выразившееся в непроведении обследования жилого помещения административного истца, неправомерно.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 3010 КАС РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Административный иск подлежит удовлетворению с возложением на администрацию Сортавальского городского поселения обязанности провести обследование межведомственной комиссией спорного жилого помещения на предмет признания его непригодным для проживания в течение тридцати дней с даты получения настоящего апелляционного определения.

При этом, в случае реальной затруднительности исполнения данного решения, обусловленной действиями или бездействием административного истца, орган местного самоуправления не лишен возможности ставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения, либо воспользоваться правами, предусмотренными п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2020 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Возложить на администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» обязанность провести обследование межведомственной комиссией жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сортавала, (...) на предмет признания его непригодным для проживания в течение тридцати дней с даты получения настоящего апелляционного определения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Корзухиной Таисии Эдуардовны судебные расходы в сумме 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи