Решение по делу № 8Г-24684/2023 [88-25583/2023] от 04.10.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25583/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Муромцевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2023 по исковому заявлению Калининой ФИО12 к Макарову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе Макарова ФИО14 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года, взысканы с Макарова ФИО15 в пользу Калининой ФИО17 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 886 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8 000 руб., по уплате государственной пошлины 12 065 руб. Взысканы с Макарова ФИО16 в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по проведению судебной экспертизы № от 22.12.2022 г. в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника Макарова С.М., и принадлежащей Калининой Е.Е. автомашины <данные изъяты>, под управлением Сорокина Р.П., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Макаров С.М., который привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

На момент ДТП - 18.02.2021 г. гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Макарова С.М. не была застрахована.

В результате автотовароведческой экспертизы (акта досудебного экспертного исследования), проведенной ИП Сыропятовым М.А. 11.03.2021 г., установлено: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 389 950. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 330 068 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что все повреждения <данные изъяты>, отражённые в акте осмотра транспортного средства № от 11 марта 2021 года, составленном ИП Сыропятовым М.А., и в акте осмотра транспортного средства б/н от 11 марта 2021 года ООО «ТК Сервис М», соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Макарова С.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сорокина Р.П.; стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 18 февраля 2021 года, без учёта износа на заменяемые детали, на дату совершения ДТП от 18 февраля 2021 года составляет 1 535 109 руб.; рыночная стоимость АМТС <данные изъяты>, на дату ДТП от 18 февраля 2021 года составляет 1 121 200 руб.; стоимость годных остатков АМТС <данные изъяты>, на дату ДТП от 18 февраля 2021 года составляет 234 700 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, поэтому с последнего, как с виновного в ДТП владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб и судебные расходы. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 886 500 руб., суд исходил из заявленных истцом требований, а также результатов проведенной судебной экспертизы.

Указанные выводы являются правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения и размере ущерба согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Галкин А.П. суду показал, что осмотр автотранспортного средства и не требовался, поскольку все повреждения транспортного средства отчетливо видны на фотодокументах, сомнений в том, что повреждения получены в рассматриваемом ДТП, не имеется, расчет ущерба проведен правильно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Л.К. Муромцева