Решение по делу № 33-708/2024 от 12.03.2024

УИД 41RS0002-01-2023-002080-18                Дело № 33-708/2024

Судья Анофрикова С.Н.

№ 2-1401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                        11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                    Мартьяновой С.Ю.,

судей                                    Бондаренко С.С.,

Миронова А.А.

при секретаре Ящук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танкова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройтех» о признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, к Логинову Владиславу Юрьевичу о признании недействительными результатов межевания

по апелляционной жалобе представителя истца Танкова Д.Е Соколовой Е.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камстройтех» адвоката Бутрика К.В., судебная коллегия

установила:

Танков Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройтех» (далее ООО «Камстройтех»), Логинову В.Ю. об оспаривании результатов межевания, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В границах указанного земельного участка находится социально значимый объект инфраструктуры – здание гаража на 5 автомашин, с кадастровым номером № (далее гараж). Земельный участок истца площадью 868 кв. м был образован из земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием под производственную базу. При этом его земельный участок в 2016 году сформирован без учета подъездных дорог к гаражу, поскольку на тот период дорога была общей, территория не имела заборных ограждений, в связи с чем, земля под здание гаража оформлена без учета необходимой площади земельного участка, предусматривающей нормальную эксплуатацию производственного объекта и свободные проезды. Земельный участок истца граничит со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Логинову В.Ю. и ООО «Камстройтех» соответственно, на которых располагаются объекты недвижимости – здания с кадастровыми номерами № и №. Указанные смежные земельные участки были сформированы в 2020 году из земельного участка № и включают всю площадь подъездных дорог и площадок, смежных с земельным участком Танкова Д.Е., а также не предусматривают пожарных подъездов к гаражу. Как следует из заключения специалиста от 12.04.2023 № №, разделение земельного участка № на два участка с границами выполнено без учета сложившейся транспортной инфраструктуры производственной базы с учетом эксплуатации объектов недвижимости. В результате чего, земельный участок №, на котором размещен гараж, оказался «зажатым» смежными земельными участками № и № без свободного доступа и эксплуатации. Напротив выезда из гаража, на расстоянии 5-6 метров установлен металлический забор с бетонным основанием цоколя в качестве ограждения участка №. Указанное ограждение выполнено вплотную к торцевой стене гаража со стороны помещений мастерских, что исключает возможность пожарного проезда и нарушает нормы градостроительного межевания участков с отступом не менее 3-х метров для возможности содержания гаража и сквозного пожарного проезда. В связи с отсутствием свободного заезда / выезда транспорта из гаража, стоянки и парковочных мест на прилегающей к нему территории, эксплуатация гаража затруднительна и частично невозможна. В зимний период содержание прилегающей территории земельного участка со стороны въезда в гараж для очистки снега и его вывоза также практически невозможно из-за отсутствия маневренности и возможности заезда снегоочистительной техники. По мнению истца, при составлении межевых планов земельных участков кадастровым инженером не был учтен существующий объект недвижимости (гараж на 5 машин). Кроме того, как следует из межевого плана, при проведении межевания спорных земельных участков согласование местоположения его границ в соответствии с пунктом 8 статьи 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ не проводилось.

С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 30, 31), Танков Д.Е. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка № (на сегодняшний день кадастровый №), проведенного 29.02.2016 кадастровым инженером Бенбериным Г.В.; признать недействительными результаты межевания, проведенного 20.05.2020 кадастровым инженером Бенбериным Г.В., земельного участка № и выделения из него земельных участков № и №, принадлежащих Логинову В.Ю. и ООО «Камстройтех» соответственно; прекратить право собственности Логинова В.Ю. на участок № и ООО «Камстройтех» на участок №; возложить на ООО «Камстройтех» обязанность не чинить Танкову Д.Е. препятствий в пользовании участком № путем сноса смежного забора, установленного вплотную к торцевой стене и по периметру гаража.

Определением суда от 07.12.2023 принят отказ истца Танкова Д.Е. от исковых требований к Логинову В.Ю. и ООО «Камстройтех» в части прекращения права собственности на земельные участки № и №, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 143, 151-153).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Танкова Д.Е. в пользу ООО «КамчатЭксперт» взыскана стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 140 000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. Указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы представителя истца о том, что при межевании земельных участков № и №, принадлежащих ответчикам, были нарушены нормы градостроительного законодательства, а также не дана правовая оценка заключению специалиста от 12.04.2023 №, представленного в материалы дела истцом. Кроме того апеллянт полагает о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы противоречит действующему законодательству. Так, по мнению подателя жалобы, эксперты фактически занимались измерениями уже оформленных земельных участков, при этом исследований по поставленному судом вопросу о соответствии процедуры оформления земельных участков требованиям действующего законодательства с учетом фактического размещения объектов недвижимого имущества, не проводили, голословно ссылались на нормы Земельного кодекса Российской Федерации без разъяснения их применения к рассматриваемым вариантам межевания с учетом возможности их использования и согласования. Отвечая на вопросы № 2 и 3, эксперты не учли отсутствие дорожной сети для подъезда к земельному участку, умышленно исказив фактическую ситуацию, уверяя, что существует другой доступ к участку с дорожной инфраструктуры. При ответе на вопрос № 4 не исследовались обстоятельства землеустроительных работ по межеванию исследуемых участков. Истец полагает, что поставленные судом вопросы являются некорректными для разрешения данного спора, так как кроме нарушения правил разделения участка при межевании границ, с расположенными на нем объектами капитального строительства, необходимо учитывать не только порядок согласования и оформления земельных участков, но и градостроительные нормы для возможности безопасной эксплуатации объектов капитального строительство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Камстройтех» адвокат Бутрик К.В. просил оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Танков Д.Е., ответчик Логинов В.Ю., третьи лица кадастровый инженер Бенберин Г.В., публично-правовая компания «Роскадастр» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу части 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1, пункт 1 части 3).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что 03.03.2016 между ООО «Камчатская механизированная колонна-87» (продавец) и Танковым Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания гаража на 5 мест и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м, занятого этим объектом, расположенных по адресу: <адрес>

До заключения вышеуказанного договора 29.02.2016 кадастровым инженером Бенбериным Г.В. подготовлен межевой план, согласованный с собственником смежных земельных участков ООО «Камчатская механизированная колонна-87», которым установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 31 141 кв. м, № площадью 13 893 кв. м, № площадью 868 кв. м, определены координаты характерных точек таких границ со схемой и расположения, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу (т. 2, л.д. 32-39).

Сведения об оспаривании результатов проведенного 29.02.2016 межевания земельного участка № путем его разделения на земельные участки №, №, № собственниками смежных земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления и представленных в дело документов (выписки ЕГРН, заключения специалиста от 12.04.2023 № №, заключения эксперта от 13.11.2023 №) следует, что из земельного участка №, площадью 868 кв. м, образован земельный участок №, площадью 868 кв. м, дата присвоения кадастрового номера 03.03.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Камчатская механизированная колонна-87» признан недействительным договор купли-продажи, заключенный с Танковым Д.Е. 03.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу 10.04.2018 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

На основании договора от 13.08.2018 Танковым Д.Е. по результатов электронных торгов в форме аукциона приобретен у ООО «Камчатская механизированная колонна-87» этот же земельный участок с кадастровым номером №, площадью 868 кв. м, и здание гаража на 5 мест.

14.09.2018 Танков Д.Е. на основании договора купли-продажи от 13.08.2018 № зарегистрировал право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на здание «Гараж на 5 автомашин» № (дата присвоения кадастрового номера 28.05.2012), расположенное на данном земельном участке (т. 1, л.д. 14-20).

Таким образом, земельный участок №) поставлен на кадастровый учет 03.03.2016 и впоследствии приобретен Танковым Д.Е. после проведенного межевания с установленными и внесенными в ЕГРН координатами характерных точек его границ, определенных в межевом плане от 29.02.2016.

Из материалов дела также видно и не оспаривалось сторонами, что из земельного участка № сначала был образован земельный участок с кадастровым номером №, из которого в свою очередь образованы земельные участки № (дата присвоения кадастрового номера 15.08.2016) и № (т. 1, л.д. 43-52).

В марте 2020 года кадастровым инженером Бенбериным Г.В. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план, которым земельный участок № разделен на земельные участки № – №

Участки № и № являются смежными земельному участку № принадлежащему истцу (т. 1, л.д. 27, 171, 172).

При этом согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка № и объектов недвижимости (зданий) с кадастровыми номерами №, №, №, № и № расположенных в его пределах, с 25.12.2017 являлось ООО «Хорс» (т. 1, л.д. 28-52).

20.05.2020 из земельных участков № и № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 3 291 кв. м, и №, площадью 2 454 кв. м соответственно.

Собственником земельного участка № на основании заключенного с ООО «Хорс» договора купли-продажи, с 07.10.2020 является ООО «Камстройтех», собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Хорс», с 21.09.2022 является Логинов В.Ю. (т. 1, л.д. 21-26).

Обращаясь с данным иском в суд, Танков Д.Е., с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска, просил: 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка № (в настоящее время № проведенного 29.02.2016 кадастровым инженером Бенбериным Г.В.; 2) признать недействительными результаты межевания, проведенного 20.05.2020 кадастровым инженером Бенбериным Г.В., земельного участка № и выделения из него земельных участков № и №, принадлежащих Логинову В.Ю. и ООО «Камстройтех»; 3) возложить на ООО «Камстройтех» обязанность не чинить Танкову Д.Е. препятствий в пользовании участком № путем сноса смежного забора, установленного вплотную к торцевой стене гаража и по его периметру.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в требовании № 2 истцом допущена неточность в кадастровом номере земельного участка, из которого были выделены участки № и №. Как установлено выше, данные участки были выделены из участка №

В обоснование требований истец ссылался на то, что смежные земельные участки № и № включают всю площадь проездных дорог, в связи, с чем эксплуатация принадлежащих ему здания гаража и земельного участка затруднена и частично невозможна.

17.02.2023, то есть спустя более двух лет после раздела земельного участка № (ранее №), образования участков № и № и приобретения их ответчиками, Танков Д.Е. обратился к ООО «Камстройтех» с предложением о заключении соглашения об установлении бессрочного постоянного права (сервитута) прохода и проезда по границам земельного участка 2084 длинной 25 м, шириной 12 м (т. 2, л.д. 3,4).

Ответчиком в заключении соглашения об установлении сервитута отказано, поскольку к занимаемому Танковым Д.Е. участку № имеется постоянный открытый доступ, который обеспечивается без установления сервитута относительно соседних смежных участков (т. 2, л.д. 3).

13.03.2023 истец обратился в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением, в котором изложил доводы, указанные в настоящем исковом заявлении, и просил предоставить разъяснения по образованию смежного земельного участка №, образованному из земель государственной собственности, и провести проверку по факту исполнения норм действующего законодательства при разделе земельного участка № (т. 1, л.д. 180-182).

В ответе на указанный запрос от 12.04.2023 администрация сообщила, что участок № был поставлен на кадастровый учет 28.08.2014, земельный участок № – 17.03.2015. Раздел участка № осуществлялся кадастровым инженером по договору, заключенному с правообладателем данного участка, до возникновения прав Танкова Д.Е. на здание гаража и земельный участок (кадастровый №). Права на указанные объекты недвижимости возникли у Танкова Д.Е. 14.09.2018 уже после проведения раздела участка №. Кроме того, указано, что в настоящее время к земельному участку № имеется подъезд со стороны <адрес> шириной 4 м, расположенный между участками № и № (т. 1, л.д. 183).

01.04.2023 Танковым Д.Е. в адрес ООО «Камстройтех» направлена претензия об устранении препятствий пользования участком № путем сноса (переноса) смежного забора, установленного вплотную к торцевой стене гаража и по границам участка № (т. 1, л.д. 184-188).

27.04.2023 ООО «Камстройтех» в ответе на претензию Танкова Д.Е. указало, что заявителем на постоянной основе загромождается территория общего пользования – проезд между участками № и №, на этой территории установлен контейнер 20ф (т. 2, л.д. 6).

В ответе от 06.06.2023 на указанное письмо (т. 2, л.д. 7-10) истец сообщил, что имущество будет перемещено с территории общего пользования, как только появится техническая возможность, а также будет урегулирован вопрос с установленным забором, проходящим по границам земельных участков № и №.

В обоснование своей позиции Танковым Д.Е. в дело представлено заключение специалиста от 12.04.2023 № № ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» (т. 1, л.д. 192-224), согласно которому возможность безопасной, нормальной эксплуатации объекта недвижимости «Гараж на 5 автомашин» в соответствии со своим назначением на участке № в существующих границах отсутствует из-за недостаточной площади земельного участка и его размещения, исключающего доступ к участку, на котором расположен гараж, со всех организованных ранее подъездных дорог.

При оформлении участков № и № кадастровым инженером искажена фактическая ситуация размещения существующих объектов, их существующая конфигурация, не предусмотрена возможность пропорционального раздела с учетом организации нормальной эксплуатации гаража и доступа к нему.

Специалистом предложен вариант перераспределения границ смежных участков № и №, в соответствии с которым площадь участка Танкова Д.Е. увеличится до 1 720 кв. м, что обеспечит безопасную эксплуатацию гаража и независимый подъезд к земельному участку.

Между тем, приходя к заключению об отсутствии возможности содержания и безопасной эксплуатации гаража истца по причине возведения собственником участка № металлического ограждения с цокольным бетонным основанием, специалист не указал, возведено ли данное ограждение с нарушением каких-либо норм / правил действующего законодательства, а также не указал, пересекает ли ограждение территорию земельного участка истца.

Кроме того, предлагая вариант перераспределения границ смежных участков № и №, специалистом не указано за счет площади какого / каких смежного (ых) участка (ов) площадь участка истца должна увеличиться на 852 кв. м, то есть фактически в два раза, и норма права, на основании которой такое перераспределение возможно.

При указанных обстоятельствах и учитывая выводы судебной экспертизы, заключение специалиста от 12.04.2023 № № ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» не могло быть положено в основу судебного акта.

Определением от 30.08.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КамчатЭксперт» (т. 2, л.д. 57-62).

При этом довод жалобы о том, что поставленные судом перед экспертами вопросы являются некорректными для разрешения данного спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству Танкова Д.Е. с постановкой, в том числе вопросов, указанных самим истцом (т. 2, л.д. 40). Более того, исходя из предмета и основания иска вопросы, поставленные перед экспертами, являются правильными.

Отвечая на вопрос №, эксперты пришли к выводу о том, что нарушения землеустроительных нормативов и правил при межевании участка № (в настоящее время №) отсутствуют, поскольку образование земельного участка № было произведено до раздела смежного участка № кроме того, при покупке участка в 2016 году истец подтвердил согласие как с установленными границами своего земельного участка №, так и с границами смежного на тот момент участка №

Судебная коллегия акцентирует внимание на том, что Танковым Д.Е. земельный участок приобретался после произведенного межевания, с установленными межевым планом от 29.02.2016 границами и координатами характерных точек, о чем ему на момент заключения договора купли-продажи было известно.

При образовании земельного участка № в марте 2016 года действующими правилами землепользования и застройки являлись Правила, утвержденные муниципальным нормативным правовым актом от 12.09.2011 № 10-НПА, согласно которым участок № входил в зону ОДЗ 4. Красные линии в отношении земельных участков данной зоны не установлены, следовательно, отступ от красной линии при формировании указанного участка нарушен быть не мог.

Экспертами также указано, что при образовании земельного участка № и последующем его разделе, в том числе и с образованием участка №, кадастровый инженер учел доступ к данному участку через северный проезд в землях неразграниченной государственной собственности, который и в настоящий момент является таким же проездом, обеспечивающим доступ к земельным участкам № № №, №, № и №. Ширина данного проезда на самом узком участке составляет 4,10 м, на самом широком – 8,90 м. Каких-либо заборов, преграждающих проезд, экспертами обнаружено не было.

Учитывая, что габариты гаража истца составляют 24*18.7 м, данные параметры соответствуют параметрам, указанным в подпункте 8.2.3 пункта 8.2 Свода правил СП 4.13130 (вместе с СП 4.13130.2013), утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Кроме того, доступ к зданию гаража имеется также с юго-восточной стороны и северо-восточной стороны.

В экспертном заключении также отмечено, что в процессе приобретения и при последующем использовании участка №, его правообладатель не произвел вынос границы с помощью землеустроителя или кадастрового инженера. В процессе эксплуатации, в связи с незнанием фактических границ своего участка, правообладатель полагал его границы совершенно другими и пользовался сложившимся доступом к своему участку. При этом даже до процесса раздела участка № и до образования участков № и № истец использовал для доступа к своему участку смежный участок №, принадлежащий другому правообладателю.

Экспертами установлено, что нарушений правил в области землеустройства при формировании земельного участка № допущено не были (ответ на вопрос № 4).

При ответе на вопрос № 2 указано, что изменение границ только участка №, без затрагивания прав собственников смежных участков возможно только в части, где границы участка № не имеют смежных, а граничат только с землями неразграниченной государственной собственности, а именно в северо-восточной части. Однако изменение границ даже в этой части затронет интересы как администрации Елизовского муниципального района, так и может затронуть интересы правообладателей участков № и №, так как посредством земель неразграниченной государственной собственности может осуществляться доступ к указанным участкам в настоящем и будущем времени

По мнению экспертов, установление иных границ участка № с учетом обеспечения функционирования (эксплуатации) гаража и движения транспорта для беспрепятственного доступа (подъезда) возможно только с северо-западной стороны. Однако такое изменение не имеет смысла, так как правообладатель участка № и так имеет полноценный, неограниченный доступ на смежные земли неразграниченной государственной собственности в этой части.

Экспертами указано и на то обстоятельство, что какие-либо «перераспределения», на которые указано в заключение специалиста от 12.04.2023 № № ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», возможны только в рамках пункта 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации по взаимному соглашению сторон, а не в порядке одностороннего изменения границ участка № за счет смежных землепользователей.

По мнению экспертов, единственной возможностью организовать беспрепятственный доступ к гаражу и земельному участку истца без установления сервитута является обеспечение нормального функционирования проезда из земель неразграниченной государственной собственности между земельными участками № и №.

В этой части приведен перечень мероприятий, которые необходимо выполнить при содействии и участии органов местного самоуправления, как органа, отвечающего за содержание земель неразграниченной государственной собственности (ответ на вопрос № 3).

При этом из дела видно, что 24.05.2023 ООО «Камстройтех» обратилось к Главе администрации Елизовского городского поселения с заявлением об оказании содействия в спиле деревьев и разрешению благоустройства за счет собственных средств, участка (проезда) между земельными участками №, № и № для организации проезда к принадлежащему ООО «Камстройтех» участку №. 2, л.д. 11).

В ответе на данное обращение, за соответствующим разрешением было рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (т. 2, л.д. 12).

Отвечая на вопрос о соответствии фактических границ земельных участков №, №, № правоустанавливающим документам (ответ на вопрос № 5) эксперты указали, что правоустанавливающими документами в отношении указанных участков является схема образования земельного участка № и дальнейшие решения о разделе участков, являющимися производными от родительского участка №. В данном случае несоответствие правоустанавливающим документам не может быть, так как участки №, № и № образованы в результате раздела, и, по сути, принадлежат одному исходному участку.

Местоположение фактических границ участков № и № не может быть установлено по причине отсутствия закрепления фактических границ.

Фактическая граница участка № в части границ, прилегающих к участку №, представляет собой металлический забор высотой 2,5 м на бетонном основании. Данная граница не соответствует реестровым границам, но не нарушает права смежных землепользователей, в том числе собственника участка №

Наложение (пересечение) границ участка № и участков №, № по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости отсутствует (ответ на вопрос № 6).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 13.11.2013 №, выполненное ООО «КамчатЭксперт», суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, изготовленное экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов мотивированны, основаны на исследовательской части заключения, признаны ясными и понятными, научно обоснованными, не содержащими противоречий, оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 66). Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в дело не представлено. Заключение специалиста от 12.04.2023 № № ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», как указывалось выше, и с учетом выводов судебной экспертизы, таким доказательством являться не может.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм градостроительного законодательства при межевании земельных участков № и № экспертами не установлено.

Факт отсутствия согласования местоположения границ участков, принадлежащих ответчикам, в данном случае основанием для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания, проведенного в марте 2020 года, не является, поскольку границы участков № и № устанавливались кадастровым инженером уже по имевшимся в государственном кадастре недвижимости сведениям о границах участка №, установленным еще в 2016 году и не оспоренным истцом при его приобретении. Наложение (пересечение) границ участка № и участков №, № отсутствует.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, доказательств, что ответчиками при проведении межевания допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования иска в данной части удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда, отказавшем истцу в требовании о возложении на ООО «Камстройтех» обязанности не чинить препятствий в пользовании участком № путем сноса смежного забора.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Доказательства тому, что установленный ООО «Камстройтех» на территории своего земельного участка забор каким-либо образом препятствует эксплуатации истцом принадлежащих ему гаража и земельного участка, в деле отсутствуют.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, фактическая граница между участками № и №, представляющая собой металлический забор высотой 2,5 м не соответствует реестровой границе, так как заходит на территорию участка № до 1,2 м, но не нарушает границу участка истца с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 91,92).

Таким образом, при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела, истец не доказал нарушения своих прав, которые могли бы послужить основанием для изменения установленных в соответствии с требованиями закона существующих границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. В судебном заседании установлено, что процедура межевания спорных земельных участков была соблюдена в ходе их образования как в 2016 году, так и в 2020 году. Площади земельных участков соответствуют юридическим документам, все строения, принадлежащие сторонам, находятся в юридических границах их участков.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Танкова Д.Е. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.

Председательствующий

Судьи