Решение по делу № 2-489/2022 (2-5293/2021;) от 14.12.2021

2-489/2022 (2-5293/2021;)

УИД 04RS0007-01-2021-006682-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 г.                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Дом. РФ» к Попову Андрею Алексеевичу, Попову Виктору Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд с указанным иском, АО «ДОМ. РФ» сослалось на то, что 11.05.2007 между Поповым А.А., Поповым В.А. и ЗАО АКБ «Русь - Банк» был заключен кредитный договор ...-Д, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков Попова А.А., Попова В.А является ипотека указанной квартиры в силу закона. Поскольку в настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ. РФ», и по состоянию на 03.08.2021 у заемщиков имеется задолженность в размере 316 689,67 руб., в том числе 234 449,31руб. – задолженность по основному долгу, 29 409,64 руб. – задолженность по процентам, 52 830,72 руб. – задолженность по пени, просит взыскать с Попова А.А., Попова В.А указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.21, кв.40 в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 366,90 руб.

В судебное заседание представитель истца Охотина А.С., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в заявлении исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор ...-Д от 11.05.2007, заключенный между Поповым А.А., Поповым В.А. и ЗАО АКБ «Русь - Банк», взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору в размере 264 145, 43 руб., из них 148 939, 38 руб. – задолженность по основному долгу, 179, 77 руб. – задолженность по процентам, 104 455, 73 руб. – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 10 570, 55 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты, а также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины 18 366,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову А.А., Попову В.А. на праве общей долевой собственности - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м., кадастровый ....

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал возникшую просрочку в оплате кредита, пояснил, что за время рассмотрения дела задолженность им частично погашена, признал требования в части взыскания основного долга, процентов, не согласился с размером пеней, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснил, что просрочка возникла в связи с пандемией в 2020 году, в настоящее время он готов погасить имеющуюся задолженность. Не согласился с обращением взыскания на заложенное имущество, просил в этой части в иске отказать.

Ответчик Попов В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика Попова А.А., оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13 названного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2007 между Поповым А.А., Поповым В.А. и ЗАО АКБ «Русь - Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков Попова А.А., Попова В.А является ипотека указанной квартиры в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ. РФ».

По состоянию на 15.02.2022 у заемщиков имеется задолженность в размере 264 145, 43 руб., из них 148 939, 38 руб. – задолженность по основному долгу, 179, 77 руб. – задолженность по процентам, 104 455, 73 руб. – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 10 570, 55 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора ответчики данный расчет не оспорили, равно как не представили суду иного расчета.

Поэтому требования АО «ДОМ. РФ» о солидарном взыскании с Попова А.А., Попова В.А задолженности по кредитному договору в размере 264 145, 43 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств ответчиком в течение 13 лет, период просрочки в количестве 533 дней, компенсационный характер неустойки, а также то, что доказательств несения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств не представлено, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также длительность периода обращения истца за взысканием просроченной задолженности суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременное гашение кредита до 30 000 руб., снижении неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению суда, указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 180 119,15? руб., из них 148 939, 38 руб. – задолженность по основному долгу, 179, 77 руб. – задолженность по процентам, 30 000 руб. – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 1 000 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации путем продажи с публичных торгов и уплате АО «ДОМ. РФ» из стоимости заложенного имущества задолженности по договору займа от 11.05.2007.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку допущена просрочка более чем три месяца в течение года, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, на квартиру, как залоговое имущество, допустимо обратить взыскание на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Превышение стоимости квартиры в сравнении с суммой долга, вопреки доводам ответчика, не является препятствием для удовлетворения требования об обращении взыскания, разница между вырученной от продажи квартиры ценой и суммой задолженности подлежит возвращению залогодателю.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере – 1 500 000 руб., определенной условиями договора ипотеки.

Ответчики возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, определенной условиями договора, не представили.

С учетом изложенного, реализация указанного имущества подлежит осуществлению путем проведения открытых торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора ...-Д от 11.05.2007.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт того, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, подтвержден материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах договор подлежит расторжению судом по требованию истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

У кредитора имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики размер возникшей задолженности не оспаривали, в ходе судебного разбирательства просроченный долг был погашен.

В связи с тем, что погашение текущего долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат отнесению на ответчиков.

Истцом изначально заявлены требования имущественного характера в сумме 316 689, 67 руб., а также требования о расторжении кредитного договора и требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Платежным поручением от 13.08.2021 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 18 366,90 руб.

Поскольку обязательство ответчиков является солидарным, судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат присуждению к солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков Попова А.А., Попова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ. РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ...-Д от 11.05.2007, заключенный между Поповым Андреем Алексеевичем, Поповым Виктором Алексеевичем и ЗАО АКБ «Русь - Банк».

Взыскать с Попова Андрея Алексеевича, Попова Виктора Алексеевича солидарно в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2022 в размере 180 119, 15? руб. (из них 148 939, 38 руб. – задолженность по основному долгу, 179, 77 руб. – задолженность по процентам, 30 000 руб. – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 1 000 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты), расходы по уплате госпошлины 18 366,90 руб., всего 198 486, 05? руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову Андрею Алексеевичу, Попову Виктору Алексеевичу на праве общей долевой собственности - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м., кадастровый ....

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2022