Решение по делу № 2-2866/2018 от 10.04.2018

Дело №2-2866/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Януковича Я.И. к ООО "Белые росы" в порядке Закона «О защите прав потребителя»,

Установил:

Янукович Я.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>. После получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано помещение по адресу: <адрес> со строительными недостатками, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, заключением которого сумма строительных недостатков составила сумму в размере 737290 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере стоимости строительных недостатков 737290 рублей; неустойку в размере 150000 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 84 000 рублей, штраф.

      В судебном заседании представитель третьего лица Самошкиной И.Г. – Абрамидзе А.С. по доверенности заявил суду ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ООО «Белые Росы» признано банкротом Решением Арбитражного суда Красноярского края, ходатайство приобщено к делу.

Иные участники процесса: Янукович Я.И., ООО «Белые Росы», ООО УК «ПКСК» в зал суда не явились, о времени    и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО "Белые Росы" введена процедура наблюдения.

Резолютивная часть о введении наблюдения в отношении ООО "Белые Росы" (ИНН №) объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Требования истца (взыскание стоимости строительных недостатков в сумме 737 290 рублей, неустойки 115000 рублей, штрафа) вытекают из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "Белые Росы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные исковые требования Януковича Я.И. подлежат рассмотрению в деле о признании ООО "Белые Росы" (№) банкротством.

В силу п. 1 ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 года N 127-ФЗ, для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, учитывая, что основное требование участника долевого строительства истца Януковича Я.И. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не относятся к текущим платежам, следовательно, заявленные в настоящем споре требования подведомственны Арбитражному суду Красноярского края.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2866/18 по иску Януковича Я.И. к ООО "Белые росы" в порядке Закона «О защите прав потребителя» – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                Н.В. Богдевич