Решение по делу № 7У-5400/2024 [77-3582/2024] от 01.07.2024

Дело № 77-3582/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          30 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием прокурора Хариной Н.И.,

осуждённой Прокопьевой О.М. и её защитника – адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Новикова В.Ю., кассационной жалобе осуждённой Прокопьевой О.М. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 ноября 2023 года и приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2023 года, которым

Прокопьева Оксана Михайловна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 13 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 6 района Силино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 июня 2018 года, от 14 сентября 2018 года), к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённая 29 апреля 2022 года по отбытии наказания;

- 14 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждённая: 13 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесённых кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года), по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена за совершение:

двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за два преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, Прокопьевой О.М. назначено 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2022 года, Прокопьевой О.М. назначено 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ, и с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2023 года, окончательно Прокопьевой О.М. назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокопьевой О.М. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Прокопьевой О.М. под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н., выслушав выступления осуждённой Прокопьевой О.М., адвоката Котлецовой Л.А., прокурора Хариной Н.И., суд кассационной инстанции

установил:

вышеуказанным приговором Прокопьева О.М. признана виновной в тайном хищении 01 октября 2022 года имущества <данные изъяты> на сумму 3 051 рубль 11 копеек.

Она же признана виновной в мелком хищении 26 ноября 2022 года имущества <данные изъяты> совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на сумму 279 рублей 28 копеек.

Она же признана виновной в мелком хищении 08 января 2023 года имущества <данные изъяты> совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на сумму 638 рублей 26 копеек.

Преступления совершены Прокопьевой О.М. в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Прокопьева О.М. находит судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ей следовало назначить в колонии-поселении, поскольку она осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести. Отмечает, что мотивы для назначения ей исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведены, суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил. Просит судебные решения изменить, применить к ней положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Новиков В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности осуждённой в совершённых преступлениях и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении судебных актов в части назначенного осуждённой вида исправительного учреждения, а также периодов, подлежащих зачёту в срок отбытия наказания. В обоснование ссылается на то, что Прокопьевой О.М., осуждённой за совершение преступлений небольшой тяжести, без приведения каких-либо мотивов принятого решения суд первой инстанции, сославшись лишь на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что не согласуется разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Полагает, что Прокопьевой О.М. следовало назначить отбывание наказания в колонии-поселении и, как следствие, произвести зачёт времени её содержания под стражей с 25 мая 2023 года по 22 ноября 2023 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, автор представления полагает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Прокопьевой О.М. суд не зачёл наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2023 года.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года кассационное представление прокурора передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и выступлений сторон, суд кассационной инстанции к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемый приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нём изложены время, место и обстоятельства совершения Прокопьевой О.М. преступлений, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступлений, причастности к ним осуждённой и её виновности, содеянному дана правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ей наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина Прокопьевой О.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания самой осуждённой Прокопьевой О.М., данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах тайных хищений 01 октября 2022 года, 26 ноября 2022 года, 08 января 2023 года товарно-материальных ценностей из магазинов «Пятёрочка», о последующем распоряжении похищенным.

Сообщённые осуждённой сведения согласуются с показаниями представителей потерпевших Ибрагимовой Л.Г., Кинетбаевой Д.Р., Белослудцевой Н.В. об обстоятельствах совершённых хищений, причинении реального материального ущерба, а также письменными материалами дела: заявлениями о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах, протоколами осмотра предметов, в ходе которых воспроизведены видеозаписи, подтверждающие совершение тайных хищений товарно-материальных ценностей из магазинов Прокопьевой О.М., справками об ущербе, подтверждающими стоимость похищенного товара, а также иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Суд кассационной инстанции к выводу, что доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой, в связи с чем они правильно приняты судом за основу при постановлении приговора.

Приговор суда по основаниям неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недостоверности или недопустимости доказательств прокурором и осуждённой не обжалуется, и таких данных суд кассационной инстанции не усматривает.

Неустранимые сомнения в виновности осуждённой, требующие толкования в её пользу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Правовая оценка действий осуждённой Прокопьевой О.М., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Судебное разбирательство судами первой и апелляционной инстанций по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний, суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены судами в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 293 УПК РФ. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, оконченных по степени реализации преступного умысла, принял во внимание личность виновной, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При оценке личности Прокопьевой О.М. судом верно отмечено, что она положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет поощрительные грамоты, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу зависимости от наркотических веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой по каждому преступлению, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, неудовлетворительное состояние её здоровья. Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом при назначении осуждённому наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прокопьевой О.М., признан и учтён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого – простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Прокопьева О.М. совершила умышленные преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2020 года, которым была осуждена за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях осуждённой по справедливому решению суда повлекло назначение более строгого вида наказания, как это предусмотрено правилами этой статьи.

В силу прямого указания закона наличие отягчающего обстоятельства, фактические данные, личность виновной обоснованно не позволили суду применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Мотивы неприменения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции указаны, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу нет. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Прокопьевой О.М. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Требования уголовного закона при назначении наказания Прокопьевой О.М. по правилам чч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в связи с наличием совокупности преступлений и приговоров, соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершённых преступлений, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Прокопьевой О.М., предупреждения совершения ею новых преступлений.

Не усматривая оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационных представления и жалобы в части неверного определения вида исправительного учреждения осуждённой.

Приговором Прокопьева О.М. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание Прокопьевой О.М. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2022 года, по которому она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2023 года (с учётом изменений, внесённых кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года), которым она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, к реальному лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Назначая отбывание Прокопьевой О.М. наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.

Между тем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

По смыслу закона лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что прямо разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, назначение женщинам отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима, даже при установлении в их действиях рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, допускается только в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой назначение указанного вида режима исправительной колонии надлежит мотивировать, что не было сделано судом по настоящему делу. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и повлекло назначение осуждённой неверного вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения изменить, определить Прокопьевой О.М. отбывание наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с зачётом времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачёт времени отбывания Прокопьевой О.М. лишения свободы в исправительной колонии общего режима в срок лишения свободы, подлежащий отбытию в колонии-поселении, может быть произведён в порядке исполнения приговора ввиду отсутствия в настоящем уголовном деле необходимых для этого сведений.

Поскольку осуждённая содержалась под стражей по настоящему делу в период с 25 мая 2023 года, то есть до осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2023 года, и период с 25 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтён в срок отбытия окончательного наказания, то, вопреки доводам кассационного представления, оснований для повторного зачёта отбытого наказания по предыдущему приговору не имеется.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении осуждённой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 22 ноября 2023 года в отношении Прокопьевой Оксаны Михайловны изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания назначенного Прокопьевой О.М. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Прокопьевой О.М. под стражей в период с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 22 ноября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённой удовлетворить частично.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Александрова Ю.Н.