Решение по делу № 33-15315/2020 от 08.10.2020

Судья Горюшкина Н.В. (дело № 2-2457/2019, УИД 66RS0009-01-2019-003388-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-15315/2020

г. Екатеринбург 11.11.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Деровой Н.Г., Болотовой Л.В. о взыскании долга по частной жалобе представителя Макаренко А.В. – Панкевича М.В. на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

по иску Макаренко А.В. о взыскании долга с Деровой Н.Г. и Болотовой Л.В. решением суда от 24.12.2019 по данному делу постановлено решение, которым исковые требования Макаренко А.В. удовлетворены частично.

Представителем Макаренко А.В. - Панкевичем М.В. подано заявление о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении которого судом отказано.

В частной жалобе содержится просьба отменить определение и удовлетворить заявление, учитывая ошибочное предоставление оригиналов договоров по другому делу, при том, что суд мог разрешить требование по предоставленным копиям, и то, что ответчики не соглашались лишь с размером заявленных ко взысканию расходов.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Макаренко А.В. - Панкевич М.В., которым поддержаны доводы частной жалобы.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявление о взыскании расходов на представителя частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 20 указал на то, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу решение состоялось в пользу истца. Иск удовлетворен частично (заявлено материальных требований в размере 55500 рублей, удовлетворено – 47100 рублей).

Из предоставленных в данном деле материалов следует, что в интересах Макаренко А.В. его представителем подавалось два иска о взыскании долга с Деровой Н.Г. и Болотовой Л.В., судом выносились решения от 09.07.2019 по первому делу и 24.12.2019 по данному делу. При этом ни одним решением расходы на представителя не взыскивались.

По данному делу, решение по которому состоялось 24.12.2019, иск был подан 13.11.2019, договор на оказание юридической помощи Макаренко А.В. заключался с представителем - Панкевичем М.В. 10.11.2019.

Данный договор предоставлен в материалы дела. Из условий договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в суд, изучение документов, законодательства и судебной практики. Стоимость данной услуги определена в 2000 рублей.

Кроме того, этим договором предусматривалась оплата представителю за участие в одном судебном заседании в размере 3000 рублей.

При этом оговаривалось, что оплата услуг заказчиком осуществляется при подписании акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан 01.03.2020, в котором указано о том, что денежные средства в размере 5000 рублей получены при подписании акта. Оснований считать данный размер расходов на представителя неразумным, у суда апелляционной инстанции не имеется, а учитывая частичное удовлетворение иска, подлежат взысканию истцу расходы на представителя в размере 4200 рублей.

Договором от 20.04.2020 на оказание юридических услуг, заключенным между Макаренко А.В. и Панкевичем М.В., предусматривались юридические услуги по подготовке и подаче ходатайства о возмещении судебных расходов, предоставление интересов заказчика в судебном заседании в рамках данного дела № 2-2457. Стоимость услуг, подлежащая оплате при подписании данного договора, составила 3000 рублей. Но учитывая требования разумности, объем работ в соответствии с данным договором, которые являются аналогичными выполненным по делу с решением от 09.07.2019, по которому согласно пояснениям представителя истца произведено возмещение расходов на представителя, приняв во внимание доводы ответчиков о завышенном размере требуемой суммы, судебная коллегия находит необходимым возместить расходы в соответствии с данным договором в размере 800 рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, понесенных по данному делу, подтвержденных предоставленными письменными доказательствами, относящимися к данному делу, принимая во внимание то, что ответчиками не оспаривается факт оказания истцу юридических услуг представителем, о чем следует и из материалов дела (подача иска, заявления, участие в судебных заседаниях) и находит необходимым определение отменить, заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Макаренко А.В. 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2020 о взыскании судебных расходов отменить, постановить новое определение, которым заявление Макаренко А.В. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично, взыскать с Деровой Н.Г. и Болотовой Л.В. солидарно в пользу Макаренко А.В. расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Судья: Мазанова Т.П.