Решение по делу № 2-3541/2017 от 28.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что по адресу: <адрес> в ЕГРП учтен земельный участок, площадью 4519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «земли под зданиями (строениями), сооружениями, права государственной собственности не разграничены, обременен правом аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Указанный земельный участок обеспечивает размещение и эксплуатацию объектов недвижимости, в том числе принадлежащих ответчику. <дата> с ФИО1 заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № сроком действия с <дата> по <дата>. Основанием для заключения договора аренды послужило постановление Мэра <адрес> от <дата> № «О передаче в аренду земельного участка ФИО4, ФИО1 для эксплуатации одноэтажных магазинов по <адрес>. Арендные отношения с ФИО1 прекращены в связи с реализацией части принадлежащих ответчику помещений. Ответчик в силу закона право на земельный участок, с кадастровым номером №, не получил, в установленном земельным законодательством заявительном порядке право аренды на земельный участок, с кадастровым номером №. не оформил. Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок ФИО1 нарушен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Нарушив принцип платности использования земли, ответчик нарушил имущественные права муниципального образования «<адрес>». Комитет предъявил ответчику претензию об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства путем уплаты в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> суммы неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка за период с <дата> по <дата>, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, требования до настоящего времени ФИО1 не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с <дата> по <дата> в размере 347299,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 141352,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента фактического исполнения основных обязательств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности – адвокатом ФИО6 представлены возражения на исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований предъявляемых истцом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил суду уточненный расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом применения сроков исковой давности, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истцом необоснованно рассчитана сумма неосновательного обогащения от общей площади земельного участка с кадастровым номером № представил расчет, проведенный стороной ответчика, который считал необходимым положить в основу при определении судом подлежащих взысканию сумм.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения: № согласно поэтажному плану, площадью 32,7 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания литер «АД» с долей в праве 1/50; а также №,3 согласно поэтажному плану расположенное на 1 этаже нежилого здания литер «АД» и №,18 согласно поэтажному плану расположенное на 2 этаже нежилого здания литер «АД», общей площадью 108,5 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-70).

Договорных отношений между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> относительно возмездного характера использования ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, не заключено.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «<адрес>» и в государственной собственности до разграничения.

К основным задачам КУМИ относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.

При отсутствии договорных отношений сторон по поводу фактического пользования имуществом возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный участок, площадью 4519 кв.м. с кадастровым номером №, имеет категорию земель: «Земли населенных пунктов».

Права частной либо публичной собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы, вследствие чего он относится к земельным участкам, права государственной собственности на которые не разграничены. Объект обременен правом аренды ФИО7, ФИО8, ФИО9

Имея на основании положений статьи 35, пункта 9 части 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с <дата> исключительное право на приобретение прав на земельный участок, в порядке, определенном до <дата> - статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а с <дата> - статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельный участок ответчик до настоящего времени не оформил.

Факт нарушения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства установлен в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ответчика.

Вследствие отсутствия оформленных прав на земельный участок, с учетом положений статьи 1 Закона РСФСР от <дата> № «О плате за землю», отмененного с <дата>, ответчиком с <дата> по настоящее время нарушается принцип платности использования земли в Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации I статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик с учетом существующего права на земельный участок, нарушила имущественные права муниципального образования «<адрес>» (статьи 61.2, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые должен был уплатить в качестве арендной платы.

Размер финансовых обязательств ФИО1 в виду отсутствия соглашения между собственниками недвижимости определен с учетом расчетной доли в правах и обязанностях на земельный участок, с кадастровым номером №, и иных правообладателей нежилых помещений в нежилом здании, что соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (до <дата> - статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, с применением в расчете ставки арендной платы исходя из назначения нежилых помещений, установленного МУП «ЦТИ» <адрес> согласно экспликации нежилых помещений.

<дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить нарушение земельного и иного законодательство со ссылкой на расчет задолженности за фактическое пользования земельный участком за период времени с <дата> по <дата> (л.д.8-9).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с <дата> по <дата> за земельный участок с кадастровым номером № в размере 347299,21 руб.

Произведенный истцом расчет оплаты соответствует действующему законодательству, доказательств внесения платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок оплаты не оспорен, в связи с чем, размер оплаты, за земельный участок приведенный истцом принимается судом как надлежащий.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик эксплуатировал земельный участок в рассматриваемый период без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 НК РФ является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка, по существу, является арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО1 заявлено о пропуске КУМИ Администрации <адрес> срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неполученных доходов за использование земельного участка.

Как установлено судом, истец обратился в суд с требованием о выплате денежных средства в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком <дата>.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, КУМИ Администрации <адрес> представлен уточненный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата>, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 121147,70 руб.

Суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, в связи с чем, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 121147,70 руб.

Доводы возражений относительно неверной методики используемой истцом при расчете неосновательно сбереженной арендной платы по причине неверного применения площади используемого ответчиком земельного участка, суд признает противоречащими материалам дела.

Методику расчета, проведенного ответчиком, суд признает неверной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 121147,70 руб.

При рассмотрении требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Суд признает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, размер которых в соответствии с расчетом истца составит 14527,93 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> произведен истцом в соответствии с требования ГК РФ, судом исследован и признан математически верным и обоснованным.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения обязательств также обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3913,51 руб., пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011409:8, в период с <дата> по <дата> в размере 121 147 (Сто двадцать одна тысяча сто сорок семь) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 527 (Четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3913 (Три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: