Решение по делу № 2-367/2015 от 07.04.2015

Дело №2-367/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2015 года          г. Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Семавиной А.А.,

с участием ответчика Коткова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Коткова Леонида Владимировича о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Коткову Л.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта без льготного периода <данные изъяты>, согласно которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6.1 Правил Банк установил график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца ответчику следует погашать не менее <данные изъяты>% от остатка задолженности по кредитной карте и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты.

Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету платежи от Коткова Л.В. в установленные сроки не поступали. Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на расчетную дату в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна суммам задолженностей по основному обязательству, истец снизил неустойку до <данные изъяты> рубля, то есть до <данные изъяты>% основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расторгнуть договор, заключенный на основании заявлении на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО КБ «Пробизнесбанк», а также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Котков Л.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с суммой начисленной неустойки, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котков Л.В. обратился с заявлением на выдачу кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которому присвоен №, на предоставление кредитной карты без льготного периода кредитования, согласно которым лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Котков Л.В. обязался в период не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца ежемесячно погашать размер остатка (<данные изъяты>%) задолженности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, предоставив Коткову Л.В. банковскую карту, что подтверждается его подписью в Заявлении.

Согласно предоставленному расчету задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей; в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на расчетную дату в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по процентам на расчетную дату в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представлено.

Согласно п.8.3.3 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте с заемщика взимается неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом начислена неустойка по просроченному основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки <данные изъяты>% в день, суд полагает, что размер начисленной неустойки по просроченному основному долгу и процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу и процентам до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Коткова Леонида Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор, заключенный на основании заявлении на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО КБ «Пробизнесбанк» Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий районный суд РБ.

Судья:        Г.В. Ручушкина