Решение по делу № 33-1046/2018 от 13.03.2018

Дело №33-1046 судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколова Д.В. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления Соколова Д.В. к отделу социальной защиты населения по Щекинскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов Д.В. обратился с иском к отделу социальной защиты населения по Щекинскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 года Соколову Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Соколов Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Соколову Д.В. в принятии искового заявления к отделу социальной защиты населения по Щекинскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по мотиву, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2017 года разрешены исковые требования Соколова Д.В. о признании за ним права на получение мер социальной поддержки.

Проанализировав вышеуказанные судебные акты и существо искового заявления Соколова Д.В., в принятии которого ему отказано, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тем же лицам.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, также не нарушает конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Именно по этим основаниям и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ему прегражден доступ к правосудию и нарушается его конституционное право на судебную защиту.

Судья правильно пришел к выводу о том, что из текста приведенных судебных постановлений усматривается, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, как постановленном при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Соколова Д.В. не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ. Несогласие истца с ранее принятыми по его исковым заявлениям решениями, вступившими в законную силу, не дает ему право на обращение в суд с аналогичными требованиями.

Доводы частной жалобы о том, что основания иска являются иными, по данным требованиям судом не было вынесено решение, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а в данном случае основания тождественны ранее заявленным.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, иные доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий