Решение по делу № 02-2192/2020 от 05.02.2020

№77RS0016-01-2020-002475-53

Дело № 2-2192/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, помощника судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2192/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору процентов, госпошлины указав на то, что дата между наименование организации 24 адрес и ответчиком было заключено согласие на кредит в ВТБ 24 адрес № 625/0000-0148014 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата под 18,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. дата между ВТБ 24 (ПАО) и наименование организации был заключен договор уступки прав требования №3026, по которому Банк уступил наименование организации права требования, принадлежащее Банку к данному должнику на основании указанного выше договора, а затем дата наименование организацииуступил права требования наименование организации, в связи с чем истец наименование организации просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 10770446117323). Копия искового заявления направлены ответчику истцом. Каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований, расчета взыскиваемой суммы не поступило.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата № 36 информация о времени и месте судебного заседания, материалы дела, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета.

Суд, учитывая рекомендации Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с дата», принимая во внимания, что от ответчика не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин отложения дела, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата между наименование организации 24 адрес и ответчиком было заключено согласие на кредит в ВТБ 24 адрес № 625/0000-0148014 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата под 18,5 % годовых

дата между ВТБ 24 адрес и наименование организации был заключен договор уступки прав требования №3026, по которому цедент ВТБ 24 адрес уступил цессионарию наименование организации права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования №07/2, согласно которого были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика.

Согласно кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков погашения очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0, 60 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчету суммы требований за период с дата по дата задолженность фио по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма основного долга сумма, штрафы/пени сумма

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме в части взыскания неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, поскольку должник в рассматриваемом споре является физическим лицом, снижение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств до сумма.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за период с дата по дата по кредитному договору №  625/0000-0148014 от дата в размере: сумма основного долга сумма, штрафы/пени сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио