Решение по делу № 2-785/2017 от 07.08.2017

Гражданское дело № 2-785/2017

В окончательном виде решение изготовлено 08 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 05 декабря 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Кадцыной Т.А.,

представителя истца Кадцына Д.А., допущенного к участи в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадцыной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора не действительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Кадцына Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк», банк) о признании кредитного договора от 02 мая 2014 года № 1220193-Ф не действительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 459400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1283 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 1220193-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 514282 рубля 21 копейка на срок до 02 мая 2017 года под 19% годовых. Поскольку в нарушение требований действующего законодательства (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности») у банка отсутствовала лицензия на выдачу кредита физическим лицам, что, по мнению истца, незаконно и влечет недействительность указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также закону. Кроме того, считает, что рубль является платежным средством (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации) и не имеет другого назначения, в связи с чем не может использоваться в качестве товара под проценты. Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор является недействительным, полученные ответчиком в счет исполнения обязательств по недействительной сделке денежные средства в размере 459400 рублей 25 копеек являются неосновательным обогащением. Также обращает внимание на то, что текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга, просроченный кредит, просроченные проценты, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, повышенные проценты на просроченные проценты - это штрафные санкции, которые подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой и при незначительном нарушении обеспеченного залогом обязательства является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны банка, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права. Указанными незаконными действиями ответчика истцу как потребителю финансовой услуги причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Кадцына Т.А. и ее представитель Кадцын Д.А., допущенный к участи в деле по устному ходатайству, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца Кадцын Д.А. пояснил, что кредитный договор является простым векселем, а поскольку истец кредитный договор подписала и отдала банку, а банк в свою очередь выдал истцу билеты Банка России, то имел место обмен ценными бумагами и взаимозачет требований одинаковой ценности, поэтому требование банка вернуть сумму, равнозначную номинальной стоимости Билетов Банка России, которую он выдает заемщику, а также заплатить проценты по кредитному договору, то есть по операции, которая никогда не производилась, что является мошенничеством. Более того, при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации банком в качестве классификационных характеристик валюты Российской Федерации используется цифровой код «810», исключенный из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 1 марта 2004 года, что также является мошенничеством со стороны банка.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Безгина А.Е., действующая на основании доверенности от 16 августа 2017 года № 1792/УПР-418, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; указала, что 02 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 1220193-ф, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 514282 рубля 21 копейка на срок до 02 мая 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - автомобиля L. года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный. Вопреки доводам истца, ООО «Русфинанс Банк» имеет лицензию на осуществление банковских операций № 1792 от 13 февраля 2013 года, которая действительна по настоящее время и в том числе была действительна на момент заключении кредитного договора № 1220193-ф от 02 мая 2014 года, соответственно ООО «Русфинанс Банк» имеет право размещать денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, то есть выдавать кредиты. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут в отношении просроченного кредита и просроченных процентов по кредиту, поскольку не являются неустойкой, а при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк на основании договора залога вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. С учетом изложенного не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда.

Предстатель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Петрова И.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила просит рассмотреть дело без участия представителя Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; указала, что ООО «Русфинанс Банк» осуществляет банковские операции на основании Генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации от 13 февраля 2013 года №1792, согласно которой банку предоставляется право на осуществление банковских операций, в том числе, по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. В силу положений статей 1, 5, 13, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 819, 820 Гражданского кодекса российской Федерации, положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банки имеют право на основании специального разрешения (лицензии) Банка России осуществлять банковские операции, в том числе привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности (в том числе кредитование юридических и физических лиц), открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относятся вопросы исполнения договоров с клиентами, в том числе, при осуществлении банковского надзора, главными целями которого являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов кредитных организаций (статья 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца и ее представителя Кадцына Д.А., допущенного к участи в деле по устному ходатайству, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2014 года между Банком и Кадцыной Т.А. заключен кредитный договор № 1220193-ф, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 514282 рубля 21 копейка на срок до 02 мая 2017 года. Кредит предоставлен на приобретение в собственность истца автомобиля марки на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - автомобиля L., *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № 131006494, кузов № ***, цвет черный, который на основании договора залога 1220193/01/01-фз, заключенного в этот же день был передан в залог банку в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18 851 рубль 54 копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, а также заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2. кредитного договора, то есть до 02 мая 2017 года (пункт 5.1.); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом (пункты 6.1., 8.1. кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем Заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 25 ноября 2017 года решением Кировградского городского суда от 20 октября 2017 года по иску ООО «Русфинансбанк» к Кадцыной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело № 2-682/2017), имеющего в силу положений в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и которым с Кадцыной Т.А. в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1220193-ф от 02 мая 2014 года по состоянию на 18 октября 2017 года в размере 240393 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6664 рубля 29 копеек.

Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности») у банка отсутствовала лицензия на выдачу кредита физическим лицам, что, влечет недействительность указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также закону, а полученные ответчиком в счет исполнения обязательств по недействительной сделке денежные средства в размере 459400 рублей 25 копеек являются неосновательным обогащением.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

При этом, к банковским операциям в силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в том числе относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (пункт 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (пункт 4); инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц (пункт 5).

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» осуществляет банковские операции на основании Генеральном лицензии Центрального банка Российской Федерации от 13 февраля 2013 года №1792, из содержания которой следует, что банку предоставляется право на осуществление банковских операций, в том числе, по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Принимая во внимание, что положениям статей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, что означает право на выдачу кредитов, именно эта операция и составляет сущность банковского кредитования, которое может осуществляться в различных правовых формах, банк (вопреки ошибочным доводам истца) имел полномочия на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, то есть предоставлять денежные кредиты – в данном случае в соответствии со своими полномочиями и лицензией банк разместил денежные средства в сумме 514282 рубля 21 копейка, предоставив их заемщику по договору для приобретения автомобиля. При этом, права заемщика, в том числе как потребителя, кредитным договором не нарушены, так как стороны свободны в заключении договора, заемщик имела возможность выбора кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о недействительности сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации, то есть как противоречащей закону, подлежат отклонению по указанным основаниям.

Более того, у суда не имеется оснований и для признания кредитного договора недействительным по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что цель оспариваемого ею кредитного договора противоречат основам правопорядка или нравственности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. По настоящему делу не установлено таких обстоятельств и нарушений.

В данном случае, цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Законом прямо предусмотрено предоставление займа (кредита) под проценты, размер которых не ограничен. Следовательно, нет оснований полагать, что при кредитовании ответчика Банком нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик Кадцына Т.А. выразила свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в ней условиях, что не нарушает нравственных устоев и установленного правопорядка. Более того, кредитный договор исполнялся сторонами. Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон, что по настоящему делу не установлено. Цели кредитного договора и в том числе договора залога определены Гражданским кодексом Российской Федерации и указаны в договоре, следовательно, не могут заведомо противоречить основам правопорядка и нравственности.

Не могут быть приняты во внимание суда и доводы истца о том, что рубль является платежным средством (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации) и не имеет другого назначения, в связи с чем не может использоваться в качестве товара под проценты, поскольку в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. При этом частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Предметом любого гражданско-правового договора является тот или иной объект гражданских прав, то есть денежные средства, как объект гражданских прав, могут быть предметом договора и порождать у сторон гражданско-правовые обязательства.

Поскольку предметом кредитного договора являются денежные средства, в отношении которых у сторон существуют обязательства, соответственно, выдаваемые заемщику кредитной организацией деньги во исполнение кредитного договора могут в полном объеме участвовать в гражданском обороте наряду с иными вещами.

Оценив в совокупности документы, подписанные Кадцыной Т.А. при обращении в ООО «Русфинанс Банк» за оформлением кредитного договора, и как следствие характер возникших в связи с эти правоотношений сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», суд отклоняет доводы о выдаче Кадцыной Т.А. простого векселя и дальнейшего его использования в качестве средства платежа при расчетах между банками.

Так, истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ей от ООО «Русфинанс Банк» каких-либо долговых обязательств Банка России, оформленных в установленной законом форме, ввиду чего, доводы истца об обратном, в том числе о признании операции по выдаче кредита договором мены простого векселя на долговые обязательства Банка России, выраженные в форме «Билетов Банка России», подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации банком в качестве классификационных характеристик валюты Российской Федерации используется цифровой код «810», исключенный из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 01 марта 2004 года, что также является мошенничеством со стороны банка не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Банка России от 03 декабря 2015 года № ОД-3433 «О применении общероссийских классификаторов» (с изменениями) в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты – «Российский рубль», цифровой код – «643», буквенный код – «RUB». Цифровой код «810» и буквенный код «RUR», исключенные из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 01 марта 2004 года, в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.

Вместе с тем, в части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение № 579-П) и письмом Банка России от 04 декабря 2000 года № 176-Т (далее - Письмо № 176-Т). В соответствии с приложением 1 к Положению № 579-П при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». При этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счета. Согласно письму № 176-Т код российского рубля «643» применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов. В тоже время, не является основанием для признания сделки противоречащей закону установление договором размера неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, поскольку такое условие согласовано сторонами и напрямую не нарушает правовых норм (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность установления договором неустойки - штрафа, пени, безотносительно к каким-либо размерам), что соответствует законодательно закрепленному принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как следствие, принимая во внимание отсутствие оснований для утверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 459400 рублей не подлежат удовлетворению исковых требований Кадцыной Т.А. и в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца относительно снижения заявленной при рассмотрении гражданского дела № 2-682/2017 ко взысканию банком неустойки к предмету исковых требований по настоящему делу не относятся, поскольку подлежали оценке в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-682/2017 с представлением соответствующих доказательств.

По этим же основаниям, а также учитывая, что с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, банк с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кадцыной Т.А., в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-682/2017, не обращался, суд оценивает доводы истца относительно условий заключения договора залога транспортного средства как несостоятельные.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение ответчиком прав истца, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кадцыной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о признании кредитного договора не действительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева