Решение по делу № 33-5700/2019 от 30.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5700/2019

(2-1086/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева Дмитрия Сергеевича к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Коренева Дмитрия Сергеевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» – Терещенко И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 января 2019 года водитель Коренев Д.С., двигаясь по автодороге «Крым» на автомобиле Mitsubishi L 200 около 8 часов 10 минут на 671 км + 200 м, не справился с управлением на скользкой дороге и совершил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 2217, под управлением Король О.В. с последующим наездом автомобиля ГАЗ 2217 на дорожные знаки.

Оба автомобиля получили повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 января 2019 года были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно гололед на проезжей части.

Организацией обслуживающей дорогу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 96».

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 18 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коренева Д.С.

По инициативе Коренева Д.С. произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля независимым экспертом ООО «Экспертцентр», согласно заключению которого №26 от 18 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 688217,10 руб.

Дело инициировано Кореневым Д.С., который просил взыскать с АО «ДЭП №96» материальный ущерб 688217,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000,00 руб., почтовые расходы 1429,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины 10082 руб.

В обоснование иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, приведшее к причинению ущерба имуществу истца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания вины ответчика в происшествии.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель третьего лица (ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области») также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 19 августа 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылаясь на незаконность судебного решения, истец указывал на недоказанность отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Судебная коллегия отмечает, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из заявленных оснований иска, причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец видел в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, сославшись на составленный сотрудником полиции акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т. 1 л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сроки ликвидации зимней скользкости обслуживающими дорогу организациями установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как видно из материалов дела, со стороны ответчика суду были представлены доказательства подтверждающие, что на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, за четыре и за два часа до происшествия работала специализированная техника ответчика с целью обработки такового песчано-соляной смесью. Это обстоятельство подтверждается как журналами производства работ, так и отчетами мониторинга с системы ГЛОНАСС.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком своих обязательство по содержанию автомобильной дороги в день дорожно-транспортного происшествия и отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Само по себе отсутствие факта привлечения его к административной ответственности, вопреки утверждениям апеллянта, основанием к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца, не является. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что истец не нарушил Правила дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, однако это не указывает на несовершение истцом действий, приведших в итоге к дорожно-транспортному происшествию.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2019 г. по делу по иску Коренева Дмитрия Сергеевича к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи