Решение от 08.12.2021 по делу № 21-542/2021 от 16.11.2021

Судья Тумайкина Л.П.                                        Дело № 92RS0002-01-2021-004683-20

(номер производства по делу                         Производство № 21-542/2021

в суде первой инстанции

12-738/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 декабря 2021 г.                                                            город Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – А.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю Ю.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 октября 2021 г., вынесенное по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «СК «Капитал-Строй» Мельниченко Г.В. – Е.А. на постановление № 197 от 24 июня 2021 г. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю Ю.В., которым должностное лицо – директор ООО «СК «Капитал-Строй» Мельниченко Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю Ю.В. № 197 от 24 июня 2021 г. директор ООО «СК «Капитал-Строй» Мельниченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действуя в интересах Мельниченко Г.В., подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на малозначительность содеянного.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 октября 2021 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю №197 от 24 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СК «Капитал-Строй» Мельниченко Г.В. отменено; Мельниченко Г.В. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «СК «Капитал-Строй» Мельниченко Г.В. прекращено.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Ю.В. подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, факт совершения директором ООО «СК «Капитал-Строй» Мельниченко Г.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, при этом судом неверно применены положения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Также выражает несогласие с освобождением Мельниченко Г.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, поскольку исходя из особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, допущенное правонарушение не является малозначительным. Таким образом, полагая, что при вынесении решения судьей Гагаринского районного суда города Севастополя было допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение судьи.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «СК «Капитал-Строй» Мельниченко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного органа и защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мельниченко Г.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 5 сентября 2019 г., должностное лицо – директор ООО «СК «Капитал-Строй» Мельниченко Г.В. нарушил требования валютного законодательства в части невыполнения обязанности производить валютные операции с физическими лицами – нерезидентами при выплате заработной платы через банковские счета в уполномоченных банках, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью содеянного, ограничившись устным замечанием, судья районного суда исходила из того, что в результате совершенного должностным лицом Мельниченко Г.В. правонарушения в виде выплаты в наличной форме денежной валюты Российской Федерации в качестве заработной платы за август 2019 года работнику Д.А. отсутствуют вредные последствия и существенная угроза причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

В данном случае административное правонарушение, вменяемое Мельниченко Г.В. имело место 5 сентября 2019 г., в связи с чем, последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является 5 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах, в настоящее время срок давности привлечения Мельниченко Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ истек.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Ю.В., считая, что в действиях Мельниченко Г.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое, при этом, не может быть признано малозначительным, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░