Решение по делу № 33-1233/2020 от 20.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рыжова Т.В.                         Дело № 33-1233/2020

24RS0033-01-2019-001924-77

2.168

29 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.,

судей                        Поповой Н.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шайхутдинова Зуфара Гасимовича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ПАО АТБ Дергач К.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шайхутдинова Зуфара Гасимовича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Шайхутдинова Зуфара Гасимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., а всего 108 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайхутдинов З.Г. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 05 февраля 2018 года, заключенный между ним и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), с которого в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1 000 000 руб., после чего он вернул Банку подлинник векселя, а Банк 02 июля 2019 года перечислили ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. Считает, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами в период с 05 февраля 2018 года по 02 июля 2019 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 105 294,52 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Дергач К.А. просит решение суда отменить, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что стороной истца не предоставлено доказательств тому, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного истцу имущества, а суду необходимо было учесть последствия недействительности сделки, при которой на суммы возвращаемых денежных средств проценты по ст. 395 ГК РФ не взыскиваются.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ПАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Шайхутдинова З.Г. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, которым договор купли-продажи простых векселей № от 05 февраля 2018 года, заключенный между Шайхутдиновым З.Г. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" признан недействительным; с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Шайхутдинова З.Г. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, но фактически было исполнено ответчиком только 02.07.2019 года путем перечисления всех присужденных в пользу Шайхутдинова З.Г. денежных сумм на его счет (л.д. 28).

Поскольку с 05.02.2018 года по дату исполнения решения суда (02.07.2019 года) ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу о том, что с ПАО "АТБ" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 105 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 55 этого же Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19.04.2019 года установлено, что фактически вексель ФТК № как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Шайхутдинову З.Г. при заключении договора купли-продажи от 05.02.2018 года не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась Банком, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 55 постановления от 24.03.2016 года №7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Шайхутдиновым З.Г. по признанному недействительным договору купли-продажи от 05.02.2018 года денежную сумму в размере 1 000 000 рублей являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к иному произвольному толкованию норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО АТБ Дергач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: