Решение по делу № 2-368/2021 от 26.04.2021

                                         Дело № 2-368/2021

55RS0009-01-2021-000407-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 20 мая 2021 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кайлю Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кайлю А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 13852 руб., дата последнего платежа – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 605381 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 605381 рубля 21 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9253 рублей 81 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Кудинова О.Е. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Кайль А.В., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Почта Банк, будучи уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела не просил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кайля А.В. о заключении договора кредитования между ПАО Почта Банк и Кайлем А.В. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ПАО Почта Банк предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

В свою очередь Кайль А.В. взял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него по ставке <данные изъяты> годовых.Уплата процентов и погашение основного долга по кредиту должны были осуществляться Кайлем А.В. до 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей в размере 13852 рублей, последний платеж в размере 11726,45 рублей.

Однако принятые на себя обязательства Кайль А.В. надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору составил 605381,21 рублей, в том числе: 545944,34 рублей – просроченный основной долг, 52336,87 рублей – просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 7100 рублей - штраф.

Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, у банка возникло право требовать взыскания вышеуказанной задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АО Почта Банк уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком Кайлем А.В., в сумме 605381 рубль 21 копейка.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, к ООО «ЭОС» перешло право требования к Кайлю А.В. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 605381 рубль 21 копейка.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9253 рублей 81 копейки.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кайлю Андрею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Кайля Андрея Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605381 рубля 21 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9253 рублей 81 копейки.

    Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.Ю. Андреева