Решение по делу № 12-525/2022 от 08.08.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.     

судебный участок № 3                                

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ИРТЭМ» <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРТЭМ» признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе ООО «ИРТЭМ» просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРТЭМ» узнало только ДД.ММ.ГГГГ, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «ИРТЭМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРТЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок штраф оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации Индустриального района г. Перми в связи с неуплатой штрафа в установленный срок в отношении ООО «ИРТЭМ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «ИРТЭМ», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРТЭМ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в административного штрафа в размере 60000 рублей.

Вина ООО «ИРТЭМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «ИРТЭМ» и другими документами дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ООО «ИРТЭМ» по юридическому адресу: <адрес>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и было возвращено отправителю по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ. Обществом указанное постановление не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вопрос о правомерности привлечения ООО «Иртэм» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ образует неисполнение обязанности оплатить штраф в срок, установленный КоАП РФ, сведений об оплате штрафа в установленный законом срок, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ООО «ИРТЭМ» не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ООО «ИРТЭМ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе ООО «ИРТЭМ» приведены доводы о том, что Общество не получало писем от административно-технической инспекции о необходимости произвести очистку стены дома от граффити, протокол об административном правонарушении за неисполнение такого требования, а также постановление о привлечении к ответственности.

Данные доводы отмену состоявшегося судебного акта не влекут, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что все извещения должностным лицом направлялись по юридическому адресу: <адрес> а и возвращены отправителю, в связи с отсутствием адресата.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что само ООО «Иртэм» не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает права ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции административным органом.

Доводы о нарушении права на защиту мировым судьей, поскольку защитник ООО «Иртэм» Починова Н.Ю. не была допущена в судебное заседание не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку мировой судья установив, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о дне и месте судебного заседания, при отсутствии у защитника Починовой Н.Ю. надлежащей доверенности для участия в судебном заседании, в процесс представителя ООО «Иртэм» не допустил, однако принял у защитника все документы.

Участие при рассмотрении дела защитника, направленного законным представителем ООО «Иртэм» директором К. для представления интересов Общества, но не наделенного полномочиями защитника по делу об административном правонарушении, не может быть расценено как нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку сам К., будучи законным представителем ООО «Иртэм», допустил выдачу ненадлежащей доверенности.

При этом, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, нарушений мировым судьей не допущено.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ИРТЭМ» в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО «ИРТЭМ» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИРТЭМ», - оставить без изменения, жалобу ООО «ИРТЭМ» <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                          Т.В. Старцева