Решение по делу № 2-791/2023 от 21.04.2023

К делу №2-791/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 20 июня 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истицы Олейник Е.В., ее представителя – адвоката Угрюмова Ю.Г., представившего удостоверение №1219 от 24.04.2003 года и ордер №890538 от 10.05.2023 года,

Ответчика Морозова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Е.В. к Морозов Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Вина Морозова Е.А. заключается в том, что он, имея умысел на повреждение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут, находясь около двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Ж/Д вокзал <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес множественные удары ногами и руками по принадлежащему истцу автомобилю марки «НИССАН ПРИМЕРА» с государственным регистрационным знаком №, причинив автомобилю механические повреждения в виде: вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на право передней двери, на правой задней двери, на правом заднем крыле, на панели крыши с правой стороны, на крышке багажника с правой стороны, а также разбитого правого зеркала заднего вида. Согласно заключению эксперта № Каневского РО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена в раках уголовного дела, возбужденного в отношении Морозова Е.А.), стоимость восстановительного ремонта составляет 59584 рубля. После повреждения ответчиком ее автомобиля, ей пришлось участвовать в качестве потерпевшего в следственных действиях, всякий раз вспоминая те события, когда ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в крайне агрессивном состоянии, выкрикивал оскорбления, руками и ногами разбивал ее автомобиль, при этом, совершенно не реагируя на крики и просьбы остановиться. После этого он не предпринимал мер как-то загладить причиненный своими действиями вред, не принес своих извинений, а только ходил с гордым видом и при встречах усмехался, видимо получая удовольствие от воспоминаний о совершенных им действиях, тем самым добавляя негатива к совершенному. Считает, что своими преступными действиями, и своим последующим поведением в ходе предварительного следствия ответчик причинил ей нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных ей гражданином Морозовым Е.А. нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный ей моральный вред она оценивает в 100000 рублей, и считает данную сумму соразмерной, причиненному ей гражданином Морозовым Е.А. в результате преступления, моральному вреду. Просит суд взыскать с ответчика Морозова Е.А. в ее пользу в счет компенсации материального ущерба 59584 рубля, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.    

В судебном заседании истица Олейник Е.В., ее представитель - адвокат ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Морозов Е.А. в судебном заседании иск не признал, ущерб по приговору не признает, признает максимум 10000 рублей. Моральный вред не признает.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

    В судебном заседании установлено, что Морозов Е.А., имея умысел на повреждение чужого имущества, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч.40 мин. до 21 ч. 45 мин., находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.Ж/д вокзал, 1 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «НИССАН ПРИМЕРА» (NISSAN PRIMERA), государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшей Олейник Е.В., и нанес множество ударов ногами и руками по кузову автомобиля, в результате чего на нем образовались механические повреждения в виде: вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на правой передней двери, на правой задней двери, на правом заднем крыле, на пенели крыши с правой стороны, на крышке багажника с правой стороны, а также разбитого правого зеркала заднего вида. Таким образом, подсудимый Морозов Е.А. умышленно повредил автомобиль и привел его в состояние, требующее восстановительного ремонта на общую сумму 59584 рублей, в результате чего причинил потерпевшей Олейник Е.В. материальный ущерб на общую сумму 59584 рубля, который является для нее значительным.

    Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    Указанный приговор вступил в законную силу.

    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступления, имевшего место 12.01.2023 года, Олейник Е.В. причинен имущественный ущерб на сумму 59584 рублей.

Указанная сумма ущерба подтверждена вступившим в силу приговором, и в рамках уголовного дела подсудимым Морозовым Е.А. не оспаривалась, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

Истицей в иске к ответчику заявлен моральный вред на сумму 100000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд находит разумным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с Морозова Е.А. в пользу Олейник Е.В. в счет компенсации материального ущерба 59584 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В силу ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с Морозова Е.А. государственную пошлину в размере 2287 рублей 52 копеек в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Олейник Е.В. к Морозов Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

    Взыскать с Морозов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт выдан Железнодорожным РО в городе Симферополе ГУ ГМС Украины в Автономной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Олейник Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0315 256984, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе, код подразделения 230-036) в счет возмещения материального ущерба 59584 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Морозов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт выдан Железнодорожным РО в городе Симферополе ГУ ГМС Украины в Автономной <адрес> 18.10.2012 года) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 52 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья