Решение по делу № 33-13052/2022 от 24.10.2022

Судья Попов А.В. дело № 33-13052/2022

А- 2.171

24RS0002-01-2022-002053-23

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Абрамовича В.В., судей Полянской Е.Н., Сударьковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по исковому заявлению Туляева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственность «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственность «Ассистент», обществу с ограниченной ответственность «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Туляева Алексея Анатольевича в лице представителя Суворовой Александры Владимировны

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Туляева Алексея Анатольевича подлежащие возврату уплаченные денежные средства в размере 183 688 рублей, проценты на сумму долга по состоянию на 19 июля 2022 года в размере 11 211 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 97 949 рублей 70 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 718 рублей 11 копеек, а всего 300 567 (триста тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейку.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Туляева Алексея Анатольевича проценты, начисляемую на сумму долга, на день вынесения решения суда составляющую 183 688 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2022 года по день полного погашения долга, включительно.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Туляева Алексея Анатольевича подлежащие возврату уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты на сумму долга по состоянию на 19 июля 2022 года в размере 17 758 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 159 379 рублей 17 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 953 рубля 66 копеек, а всего 489 091 (четыреста восемьдесят девять тысяч девяносто один) рубль 16 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Туляева Алексея Анатольевича проценты, начисляемую на сумму долга, на день вынесения решения суда составляющую 300 000 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2022 года по день полного погашения долга, включительно.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 29 копеек»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 17.12.2021 года ООО «Экспобанк» предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства и потребительские цели в размере 2 665 668 руб.

В этот же день истец заключил опционный договор с ООО «Автоэкспресс» по программе «АВТОУверенность», стоимостью 183 668 руб., предусматривающий право клиента предъявить Обществу требование о приобретении транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору.

Кроме того, между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, стоимостью 132 000 руб., в обеспечение заемщиком основного обязательства перед ООО «Экспобанк» в случае наступления обстоятельств, указанных в сертификате.

Также между истцом и ООО «Ассистент» заключен договор комплексного абонентского обслуживания стоимостью 300 000 руб.

Услуги истцу по указанным сертификатам не оказывались, сертификаты истцом не активизировались.

На заявления истца об отказе от опционного договора и сертификатов, ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказано в удовлетворении требований.

Просил расторгнуть, заключенные с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договоры; взыскать стоимость договоров, проценты по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Туляев А.А. в лице представителя Суворовой А.В. просит решение суда изменить, расторгнуть, заключенный с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор.

Ссылается на неправильные выводы суда о том, что услуга по договору была оказана в момент предоставления независимой гарантии.

Учитывая отсутствие данных о предоставлении независимой гарантии – истец имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Туляева А.А. – Суворову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2021 года АО «Экспобанк» предоставило Туляеву А.А. кредит в размере 2 665 668 руб. на оплату части стоимости транспортного средства, указанного в договоре залога, а также на потребительские цели.

По опционному договору «АВТОУверенность» от 17.12.2021 года, заключенному на срок 24 месяца, ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Цена опциона составила 183 668 руб.

17.12.2021 года истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, в обеспечение заемщиком основного обязательства перед ООО «Экспобанк» в случае наступления обстоятельств, указанных в сертификате, в размере неисполненных обязательств принципала (Туляева А.А.) по договору кредита, но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по договору кредита подряд. Срок действия независимой гарантии установлен на 96 месяцев, стоимость составила 132 000 руб.

17.12.2021 года между истцом и ООО «Ассистент» заключен договор на предоставление комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом «Защита прав трудящихся», сроком до 17.12.2023 года, стоимостью 300 000 руб.

17.12.2021 года АО «Экспобанк» произвел перевод денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность» - 183 668 руб., в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в счет оплаты по договору оказания услуг - 132 000 руб., и в пользу ООО «Ассистент» в счет оплаты по договору оказания услуг - 300 000 руб.

Указанные суммы списаны со счета Туляева А.А. за счет выданных ему кредитных денежных средств.

03.02.2022 года Туляевым А.А. в адрес ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Ассистент» направлены заявления об отказе в полном объеме от оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств путем перечисления на указанные им реквизиты счета.

Согласно ответам ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО Автоэкспресс» истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению, принимая во внимание, что до исполнения договоров, заключенных с ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», истец отказался от их исполнения – исковые требования к указанным ответчикам удовлетворил.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» ссылается, в том числе на пункт 5.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

При этом в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора считается расторгнутым договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не подлежит возврату, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с отказом истца от исполнения указанного договора, следовательно, в такой ситуации надлежит считать расторгнутым договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», заключенный 17.12.2021 года между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истцом Туляевым А.А.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Туляева А.А. надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 132 000 руб.

В данной части подлежит принятию новое решение об удовлетворении требований потребителя о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от <дата>, заключенного между Туляевым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскании с ответчика в пользу истца 132 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

16.02.2022 года ООО «Д.С. Дистрибьютор» получена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены.

Размер подлежащих взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца процентов за указанный истцом период, с 17.02.2022 года по день вынесения решения суда 19.07.2022 года, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, составляет:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
132 000,00 р.	17.02.2022	27.02.2022	11	9,50	132 000,00 * 11 * 9.5% / 365	377,92 р.
132 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	132 000,00 * 42 * 20% / 365	3 037,81 р.
132 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	132 000,00 * 23 * 17% / 365	1 414,03 р.
132 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	132 000,00 * 23 * 14% / 365	1 164,49 р.
132 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	132 000,00 * 18 * 11% / 365	716,05 р.
132 000,00 р.	14.06.2022	19.07.2022	36	9,50	132 000,00 * 36 * 9.5% / 365	1 236,82 р.
Сумма основного долга: 132 000 руб.
Сумма процентов: 7 947,12 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 132 000 руб. (основной долг) + 7 947,12 руб. (проценты по состоянию на 19.07.2022 года), всего 139 947,12 руб.

Также, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 1).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату установленной настоящим решением суда суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 132 000 руб., в размере действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2022 по день полного погашения основного долга, включительно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию ООО «Д.С. Дистрибьютор» с ответчика в пользу истца, составляет: (132 000 руб. + 1 000 руб.) * 50% = 66 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 22 500 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 4 828,23 руб., исходя из расчета: 22 500 руб. / 628 016,72 руб. (общий размер подлежащих оценке требований имущественного характера) * 187 514,96 руб. (размер исковых требований, заявленных к ООО «Д.С. Дистрибьютор»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 298,94 руб. (139 947,12 руб. - материальное требование + 300 руб. - требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Туляева Алексея Анатольевича к ООО «Д.С. Дистрибьютор», отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Туляева Алексея Анатольевича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от <дата>, взыскании стоимости сертификата, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от <дата>, заключенный между Туляевым Алексеем Анатольевичем и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Туляева Алексея Анатольевича денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 132 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, за период с 17 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года, в размере 7 947,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, на день вынесения решения суда составляющую 132 000 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 828,23 рублей, всего 212 275,35 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4 298,94 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года