Решение по делу № 33-9612/2023 от 04.08.2023

Судья – Еловиков А.С.,

УИД 59RS0002-01-2023-001158-06

Дело № 33-9612/2023 (№ 2-1905/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску С. к ИП Пермяковой Наталье Николаевне, ООО «Релакс» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С., апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца С. и ее представителя Деменевой О.В., представителя ответчика ИП Пермяковой Н.Н - Карасевой Е.А, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с иском к ИП Пермяковой Н.Н., ООО «Релакс» о взыскании материального ущерба в размере 1840,20 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате падения на скользкую плитку пола в банном отделении 07.12.2022 около 12.40 час. на территории оздоровительного комплекса «Релакс» по адресу: г.Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 33 а, получила телесные повреждения, в том числе ***. В банном (моечном) отделении на полу лежит глянцевая скользкая плитка, которую работники бани не протирают. Предупреждающих знаков «Осторожно, мокрый пол» - не было. После того, как она упала, истцу была вызвана «Скорая помощь». В 14.38 час. бригадой «Скорой помощи» она была доставлена в больницу ГБУЗ ПК «***», где поставлен диагноз - ***; экспертный анамнез: нетрудоспособна, рекомендовано лечение у травматолога, профилактика столбнячной инфекции, покой, ношение воротника, проведена компьютерная томография. Истец проходила лечение в ГБУЗ ПК « ***» травматологический пункт с диагнозом - ***, где по настоящее время продолжает лечение. Во время посещения бани она обратилась с просьбой протереть пол, так как в моечном отделении было очень скользко, что делает не безопасным эксплуатацию помещения, увеличивает риск получения травм после падения, однако работник бани не отреагировала, скольжение не устранила, что является нарушением её прав, как потребителя услуг. Поскольку травму она получила в здании оздоровительного центра «Релакс», который относится к местам общего пользования, а ответчики по имеющейся осуществляют эксплуатацию центра, то считает, что они отвечают за безопасность услуг, и обязаны были соблюдать требования, предъявляемые к помещениям, в связи с чем полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на ООО « Релакс» и ИП Пермякову Н.Н. солидарно. Причиненный ей моральный вред выразился в психической подавленности, эмоциональных переживаниях, из-за того, что в результате падения у неё стало ухудшаться состояние здоровья, появились головная боль, головокружение, слабость, боли в ноге, боли в спине, повышается артериальное давление, необходимо лечение у невролога, бессонница и сейчас вынуждена доказывать свою правоту, требовать у ответчиков выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством. 20.02.2023 в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Релакс» в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ИП Пермяковой Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В отзыве указали, что из медицинских документов следует, что истец на постоянной основе принимает гипонзивную терапию, в связи с чем у нее могла закружиться голова, что и привело к падению. В моечном отделении банного комплекса на полу имеется резиновое покрытие, пол регулярно протирается, в помещениях установлены предупреждающие таблички «осторожно, мокрый пол». Документального подтверждения затрат на медикаменты материалы дела не сдержат. ООО «Релакс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отношения к помещению и самому банному комплексу не имеет.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований С. к ИП Пермяковой Н.Н., ООО «Релакс» отказано.

С таким решением не согласна истец С., в апелляционной жалобе указывает, что причиной получения травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Пермяковой Н.Н. обязанности по содержанию и благоустройству имущества, а именно помещения банного отделения, где она упала, полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на ИП Пермякову Н.Н., которая использует помещения. Ответчиком не представлено доказательств того, что травма получена не по его вине. В банном отделение оздоровительного комплекса используется напольное покрытие, выполненное из глянцевой плитки, не имеющей рифленой поверхности, что является нарушением строительных норм. Телесные повреждения истцу получены в результате не принятием мер ответчиком к обеспечению безопасности людей при оказании банных услуг, а именно в связи с несоответствием напольного покрытия бани в помещениях с мокрым режимом действующим строительным нормам и правилам, что влечет ответственность за вред здоровью, в том числе за причинение морального вреда. Ответчиком не доказано, что к падению привело состояние здоровья, прием лекарств, грубая неосторожность истца.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, полагает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, доказательств тому, что на момент падения истца напольная плитка обеспечивала безопасное нахождение в помывочном отдалении в суд первой инстанции не представлено, имеются основания ставить под сомнение выводы суда о принятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории моечного отделения, и возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В письменных возражениях ответчик ИП Пермякова Н.Н. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и ее представитель Деменева О.В. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика ИП Пермяковой Н.Н. – Карасева Е.А. с доводами жалоб не согласилась, просила оставить без изменения решение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отмене решения суда и удовлетворения требований истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Пермякова Н.Н. в спорный период оказывала банные услуги в здании по адресу: ****. Данное помещение находится в общей долевой собственности Пермяковой Н.Н, П1. (л.д. 127-130).

07.12.2022 С. при посещении оздоровительного комплекса «Релакс» по ул. Космонавта Беляева, 33 г.Перми, в общем банном (моечном) отделении, упала с высоты собственного роста, в результате чего получила травму.

Из пояснения истца следует, что она поскользнулась по причине скользкой глянцевой плитки пола в помещении бани, при этом пол ответчиками не протирается, предупреждающих знаков «осторожно, мокрый пол» не было.

После чего, администратор оздоровительного комплекса вызвал истцу бригаду скорой медицинской помощи. С. была доставлена в нейрохирургическое отделение «***».

По информации ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» в базе данных вызовов 07.12.2022 зарегистрировано одно обращение за медицинской помощью С. Вызов № ** принят 07.12.2022 в 13:47 на адрес: г.Пермь. ул. Космонавта Беляева, 33 баня «Релакс» с поводом 02Г (травма головы, шеи: пострадавшая в сознании). Вызвал администратор. Вызов осуществляла бригада СМП « 22. Диагноз: ***. Пациентка госпитализирована в ГКБ ***.

Согласно справке ГБУЗ ПК «***» об отказе в госпитализации № **, С. доставлена бригадой СМП, со слов пациентки упала в бане 07.12.2022. Жалобы на момент осмотра на головную боль в затылочной области, боль в ШОП при движении. Объективно: ***. Экспертный анамнез: нетрудоспособна. На момент осмотра показаний к госпитализации в НХО не выявлено. Назначено лечение. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

Из амбулаторной карты № ** ГБУЗ ПК «***» следует, что С. в период с 07.12.2022 по 16.12.2022 проходила лечение с диагнозом: ***.

В подтверждении своих доводов стороной истца в материалы дела представлена выписка из медицинской карты, из которой следует, что 09.03.2023 С. консультирована неврологом ГБУЗ ПК «***» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, с иррадиацией в области лопатки слева и левое плечо, ограничение движений в плече, головные боли, головокружение, усиливаются при поворотах и наклонах головы, нарушение сна, онемение пальцев рук, колебание АД. Заболела 07.12.2022, упала в бане, ударилась спиной и головой. Врачом пациенту оказана медицинская помощь, проведена консультация врача невролога, собраны жалобы, анамнез заболевания, неврологический осмотр, установлен диагноз ***. Даны рекомендации по лечению, наблюдение у терапевта, повторный осмотр невролога по необходимости.

15.03.2023 С. консультирована врачом-офтальмологом ГБУЗ ПК «***» с жалобами на снижение зрение, периодически дискомфорт, ЧМТ 07.12.2023 упала, ударилась затылком. Врачом пациенту оказана медицинская помощь, проведена консультация врача офтальмолога, собраны жалобы, анамнез заболевания, установлен диагноз: ***. Даны рекомендации по лечению.

Согласно выписке из истории болезни № ** то, С. находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ ПК «***» с 22.03.2023 по 31.03.2023 с диагнозом: ***.

20.02.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Факт падения и получения травмы не оспаривался со стороны ответчиков, при этом представитель ИП Пермяковой Н.Н. полагал, что истцом не доказано наличие вины ответчика, пояснил, что это произошло по вине самого истца, поскольку им не соблюдены правила посещения банного комплекса.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 2, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1064, 1095, 1096, 1098, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения обстоятельства оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, необеспечения безопасности услуги для жизни, здоровья потребителя (истца) при обычных условиях ее использования, а также противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, наличие вины ответчика, что исключает ответственность за причинение вреда здоровью С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выставленные в медицинских документах диагнозы, а также прием С. указанных лекарственных препаратов могли привести к падению истца, что связано с ее состоянием здоровья, в связи с чем в данном случае усматривается грубая неосторожность самой С., включающая в себя не соблюдение личной безопасности, поскольку перед посещением банных процедур истцу необходимо было должным образом оценить степень подготовки к процедурам и физические возможности, состояние здоровья, препятствующих посещение бани.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абз. 10 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

На основании п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 30.12.1993 № 88 утверждены «Методические рекомендации по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов».

Согласно п. 5.12. Методических рекомендаций по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов, полы в помещениях с мокрым и влажным режимами должны быть стойкими к воздействию влаги и дезинфицирующих щелочных растворов, а также легко очищаться от загрязнения. Полы мыльных, душевых и парильных должны иметь уклон 0,01 - 0,015 в сторону лотков и трапов. В помещениях с мокрым режимом поверхность пола должны быть рифленой. Уровень чистого пола в помещениях с мокрым режимом должен быть на 30 мм ниже уровня пола других смежных помещений.

В соответствии с п. 8.5.5, 8.5.13, 8.5.14 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», для отделки помещений бань используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств. На протяжении рабочего дня в помещениях бани должна проводиться текущая уборка: мытье полов, скамей в раздевалках, а также мытье пола, скамей из шланга в помещениях мыльных и парильных. Ежедневно, в отсутствии посетителей, в бане производится уборка всех помещений с применением дезинфицирующих средств. Уборка помещений бани с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников с применением моющих и дезинфицирующих средств проводится 1 раз в неделю.

Таким образом, полы в помещениях с мокрым и влажным режимами должны быть стойкими к воздействию влаги, поверхность пола должна быть устроена таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания с учетом с учетом характера спорных правоотношений вытыкающих, в том числе из Закона о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Ссылки в возражениях ответчика на то, что стороной истца не представлено доказательств наличия вины ИП Пермяковой Н.Н. в причинении вреда здоровью истцу, а также не указано какие номы и правила нарушены ответчиком, основаны на неверном толковании положений законодательства, ст. 1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, ее падение произошло в банном отделении вследствие скользкости пола керамической плитки между лавками в месте, где на полу не содержится противоскользящего покрытия.

Доказательств того, что на момент падения истца напольная плитка обеспечивала безопасное нахождение в банном отделении ответчиком не предоставлено.

Представленными в дело фотоматериалами подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что пол из керамической плитки в банном отделении противоскользящими ковриками покрыт по периметру, около лавок таких ковриков не имеется.

Таким образом, наличие противоскользящих ковриков на полу между лавками в момент падения истца в материалы дела не представлено, представленные ответчиком фотографии не свидетельствуют о том, что они имелись между лавками на момент получения истцом травмы.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Пермякова Н.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности физкультурно-оздоровительная (л.д. 33-38).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на получение услуги надлежащего качества было нарушено ответчиком ИП Пермяковой Н.Н., доказательств предоставления услуги, отвечающей требованиям безопасности, создание условий пользования услугой, при которых исключалось бы причинение вреда здоровью потребителя, ответчиком ИП Пермяковой Н.Н. не представлено.

Выводы суда о том, что падение истца и получение травм находится в причинной связи исключительно с ее состоянием здоровья, не основаны на материалах дела и медицинских документах. Само по себе то обстоятельство, что истец ранее имела выставленные диагнозы и осуществляла прием лекарственных средств, не дает оснований для таких выводов, имеющиеся в деле медицинские документы таких выводов не содержат, иных доказательств в дело не представлено.

Доводы и пояснения истца о том, что падение произошло вследствие того, что она поскользнулась на скользкой плитке пола, со стороны ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что истец вправе требовать выплаты денежной компенсации причиненного морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика ИП Пермяковой Н.Н.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец в апелляционной жалобе заявила ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненных повреждений.

Поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, часть вопросов носит правовой характер и подтверждается иными медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что истец не была лишена права представить медицинское заключение для обоснования своей позиции по делу в суде первой инстанции, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец пояснила, что в результате полученной травмы испытывала значительные физические и нравственные переживания, обращалась за медицинской помощью, швы были сняты 16.12.2022, в дальнейшем на прием к врачу обратилась в марте 2023, на вопросы судебной коллегии пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 200000 руб. определена после консультации с юристом, который посоветовал указать такую сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и получения истцом травмы, характер повреждения здоровья истца, у судебной коллегии не вызывает сомнения, что истец испытывала болезненность и дискомфорт от полученной травмы, учитывая не молодой возраст истца, необходимость и прохождение амбулаторного лечения (снятие швов на 9 день, что не указывает на длительность лечения), отсутствие доказательств причинной связи полученной травмы с иными выставленными истцу диагнозами при обращении к врачам в марте 2023 года, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предоставление услуг населению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Пермяковой Н.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании материального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на вопросы судебной коллегии пояснила, что после получения травмы при обращении к врачу лекарственные препараты на лечение не приобретала. Вместе с тем, 09.03.2023 обратилась в неврологическое отделение ГБУЗ ПК «***», где ей установлены диагнозы: ***.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между приобретенными истцом лекарственными препаратами, установленными 09.03.2023 диагнозами и обстоятельствами, при которых истцом (07.12.2022) была получена травма, и ее последствиями. С. не было представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что данные расходы были понесены ею в связи с необходимостью восстановления здоровья после получения травмы (07.12.2022).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца имеется право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия С. в адрес ответчиков направлена 20.02.2023, почтовая корреспонденция вернулась в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 39-46 т. 1). Таким образом, в пользу С. с ИП Пермяковой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ИП Пермяковой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ИП Пермяковой Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ИП Пермяковой Натальи Николаевны (ИНН **) в пользу С. (** г. рождения, паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В остальной части решение Индустриального районного чуда г. Перми от 31.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023