Решение по делу № 2-223/2015 (2-11238/2014;) от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 28 января 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляновской Л. А. к Лысенко С. А. и Лысенко О. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 10 км. обход <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № водитель Коляновский В.П., принадлежащим на праве собственности Коляновской Л.А. и «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак № водитель Лысенко С.А., принадлежащим на праве собственности Лысенко О.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Лысенко С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ССС № 0311185213. Гражданская ответственность Коляновского В.П. застрахована в ОАО СК «Альянс», полис ССС № 0648248991.

Коляновская Л.А. обратилась в Костромской филиал ОАО СК «Альянс». В результате ей было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме <...>, т.е. тот лимит ответственности на который застрахован виновник данного ДТП причинивший ущерб одному транспортному средству, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Также на осмотр страховщик вызывал виновное в данном ДТП лицо, но Лысенко С.А. на осмотр не явился.

Так как выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для восстановления автомобиля, Коляновской Л.А. пришлось организовать проведение независимой экспертизы, для этого она обратилась к независимому оценщику Козлинскому В. Г.

На основании актов осмотра поврежденного ТС, составленных представителем страховщика ИП Козлинский В.Г. составил Отчет № от ДД.ММ.ГГ года, в котором определил стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген Пассат», с учетом износа заменяемых деталей, в сумме <...>. За эту работу Коляновская Л.А. заплатила эксперту <...> подтверждается ПП № и ПКО№ 127106.

Коляновская Л.А. направила досудебную претензию в адрес Лысенко О.С. с требование возместить ущерб, причиненный в ДТП. Ответа на претензию не последовало.

Исходя из того, что автомобилем в момент ДТП управлял Лысенко С.А., а фактически он принадлежит Лысенко О.С., и в настоящий момент не установлено, на каком основании Лысенко С.А. управлял автомобилем «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак № и кто должен нести ответственность, за ущерб, причиненный Коляновской Л.А., истец указал в качестве ответчиков Лысенко С.А. и Лысенко О.С. и на основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Коляновской Л.А. сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта <...>, расходы, связанные с изготовлением доверенности в сумме <...>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В суд истица не явилась, представитель истца по доверенности Кустов А.И. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Лысенко С.А. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласился, пояснил, что будет возмещать ущерб, оплачивать из пенсии.

Ответчик Лысенко О.С. в судебное заседание ответчик не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 25 минут <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коляновского В.П. и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лысенко С.А. и принадлежащего на праве собственности Лысенко О.С.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лысенко С.А. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д. 7).

Факт привлечения к административной ответственности и свою вину в произошедшем ДТП Лысенко С.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Лысенко С.А. в причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», полис ОСАГО ССС № 0648248991, истец обратилась с заявлением в страховую компанию.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО СК «Альянс» выплатило истцу за поврежденное транспортное средство страховое возмещение в размере <...>, что в данном случае составляет лимит ответственности страховщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП «Козлинский В.Г.» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лысенко О.С. заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно–оценочное бюро». Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно–оценочное бюро» № АС-334 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 31.05.2014г., составляет с учетом износа: <...>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, применить заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Независимое экспертно–оценочное бюро» № АС-334 от ДД.ММ.ГГ, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований ответчики суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая результаты заключения эксперта АНО «Независимое экспертно–оценочное бюро» № АС -334 от ДД.ММ.ГГ восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку на момент ДТП транспортным средством, которым был причинен вред имуществу истца, управлял ответчик Лысенко С. А., который был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика Лысенко С.А. в пользу истца материальный ущерб в размере <...>

При таких обстоятельствах, поскольку с ответчика Лысенко С.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, суд полагает, что исковые требования к ответчику Лысенко О.С. подлежат отклонению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы в сумме <...> по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской (л.д. 6).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере - <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении цены иска, истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, оплаченные в ИП «Козлинский В.Г.», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

Для возможности представления интересов в суде истцом понесены расходы в размере <...> на составление доверенности на представителя (л.д. 5).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные расходы в полном объеме, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коляновской Л. А. к Лысенко С. А. и Лысенко О. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко С. А. в пользу Коляновской Л. А. в счет возмещения ущерба <...>, расходы на оплату досудебного отчета об оценке ущерба в размере <...>, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Коляновской Л. А. к Лысенко О. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ