Решение по делу № 2-10482/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-10482/2022

50RS0031-01-2022-013212-55

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «06» декабря 2022 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                        Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Натальи Михайловны к Гущиной Елизавете Ивановне, Юдиной Юлии Олеговне о применении последствий ничтожной сделки, об обязании перевести права и обязанности покупателя, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гущина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гущиной Е.И., Юдиной Ю.О., уточнив требования (л.д. 52.-53), просила следующее: - применить последствия ничтожной притворной сделки - договора дарения № от 24.09.2021г., заключенного между Гущиной Е.И. и Юдиной Ю.О. по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилой дом К№, общей долевой собственности на земельный участок К№; - обязать перевести права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие Гущиной Е.И. с Юдиной Ю.О. на Гущину Н.М., признать право собственности на указанную долю с установлением цены договора в размере 5 002 472,35 рублей на долю в земельном участке, 1 610 763,49 рублей на долю в жилом доме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №. При этом 6 мая 2022г. истцу стало известно, что на долю в праве на жилой дом (186/400), а так же на долю в праве на земельный участок (1733/4000), на котором расположен жилой дом, адрес: АДРЕС АДРЕС, кадастровый №, площадью 2 759 +- 460 кв.м, зарегистрировано право собственности ответчика Юдиной Ю.О. О факте приобретения в собственность Юдиной Ю.О. доли в праве на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, Гущина Н.М. уведомлена не была и не извещалась бывшим собственником (Гущиной Е.И.) о намерении продать долю в пользу Юдиной Ю.О., предложение о покупке имущества истец не получала. В связи со сложившейся ситуацией, указанной сделкой (отчуждение имущества от Гущиной Е.И. в пользу Юдиной Ю.О.) нарушатся мои права, как долевого собственника жилого дома, поскольку отчуждение доли могло пройти с нарушениями требований ГК РФ. Истец заинтересована в приобретении в собственность долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая была приобретена Юдиной Ю.О. Отчуждение Гущиной Е.И. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом без извещения других долевых собственников, а также без предоставления преимущественного права на приобретение указанной доли нарушает требования ст. 250 ГК РФ. При этом истец считает, что представленный договор дарения между Гущиной Е.И. и Юдиной Ю.О. серия № является притворной сделкой. Договор дарения был заключен с целью прикрыть заключенный в действительности договор купли-продажи. Между Гущиной Н.М. и Гущиной Е.И. после смерти мужа истца (который являлся братом ответчика) возникли неприязненные отношения. В 2021г. ответчик решила продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, получив предложение от соседки Юдиной Ю.О., которая неоднократно высказывала желание приобретения спорного земельного участка, а также земельных участков соседей. С целью избежания реализации Гущиной Е.И., с которой она находилась в конфликтных отношениях, своего преимущественного права на покупку имущества, был заключен договор дарения. Истец твердо уверен, что в связи с заключением договора дарения, Гущина Е.И. получила от Юдиной Ю.О. денежные средства. Вместе с тем в действительности между ответчиками возникли отношения из купли-продажи недвижимого имущества, у истца имеется преимущественное право на покупку

Истец Гущина Н.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, по доводам иска с учетом уточненных требований.

Ответчик Гущина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без ее участия не сообщила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Юдина Ю.О. и ее представитель по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения, указав, что между ответчиками был заключен договор дарения, доказательств подтверждающих заключения иной сделки не представлено. Истец не является долевым собственником в отношении земельного участка, в связи с чем, нет правовых оснований требовать перевода в отношении земельного участка. На основании указанного просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – Суханова Н.Н. надлежаще уведомленное о дате и времени в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ суды общей юрисдикции осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав определенными указанным кодексом способами защиты и иными, предусмотренными законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, собственник доли в праве на имущество может совершать распорядительные действия в отношении него только с согласия других собственников долей в праве на это имущество. К таким распорядительным действиям относится, в том числе, возможность требовать расторжения договора в отношении данного имущества в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что жилой дом с К№, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности Гущиной Н.М. (62/400 доли в праве), Сухановой Н.Н. (76/400 доли в праве) и Юдиной Ю.О. (186/400 доли в праве), что подтверждается сведениям из ЕГРН (л.д. 10-15; 29-43; 96-100).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке № по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем до 24.09.2021г. ответчик Гущина Е.И. являлась собственником 1733/4000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и 186/400 доли в праве собственности на жилой дом на нем расположенный.

ДД.ММ.ГГГГ между Гущиной Е.И. одной стороны и Юдиной Ю.О. с другой стороны был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по которому Гущина Е.И. подарила Юдиной Ю.О. принадлежащие ей на праве собственности 1733/4000 доли в праве общей собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, и размещенный на нем 186/400 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке по указанному выше адресу.

Указанный договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 26-33).

ДД.ММ.ГГГГ Юдина Ю.О. зарегистрировала свое право собственности на приобретенные ею доли жилого дома и земельного участка.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора дарения, заключенного между Гущиной Е.И. и Юдиной Ю.О. недействительным, поскольку между ними был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи. Доказательств, что на самом деле был заключен договор купли-продажи, в материалах дела не имеется. На заключение договора дарения не распространяются правила преимущественной покупки, которые касаются и действуют только в отношении купли-продажи недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Гущиной Н.М. не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего заключение между ответчиками договора купли-продажи долей дома и земельного участка. Все ответчики пояснили, что никаких денежных средств не передавали и не получали за отчуждаемые/приобретаемые доли в праве собственности. В связи с чем, оснований считать сделку по заключению договора дарения притворной, у суда не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения с нарушением требований закона или иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, данный договор исходя из его условий, является безвозмездным, условия данного договора соответствуют закону, договор содержит все существенные условия и удостоверен нотариально. Ответчик Гущина Е.И. в силу закона имела право распорядиться своей собственностью и совершить сделку дарения. Никаких доказательств тому, что сделка имеет возмездный характер со стороны истца не было представлено, стороны данной сделки дарения возмездный характер сделки отрицают. Обязанности к извещению второго сособственника о совершении сделки дарения ГК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи долей в праве собственности земельного участка и жилого дома у суда не имеется.

Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности.

Учитывая то, что суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, суд не находит оснований и для признания за Гущиной Н.М. преимущественного права покупки подаренных Гущиной Е.И. долей дома и земельного участка, равно как перевода на Гущину Н.М. прав и обязанностей покупателя спорных долей дома и земельного участка.

К указанному следует добавить, что ответчик Гущина Е.И. и до заключения договора дарения, была намерена совершить сделку по отчуждению на безвозмездной основе спорных долей жилого дома в пользу Юдиной Ю.О., так ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен и подписан договор дарения доли дома. Кроме этого, Гущиной Е.И. был составлено и подписано завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала Юдиной Ю.О. все ее имущество, в том числе имущественные права и обязанности, указанное завещание заверено нотариально, и согласно полученных от нотариуса ФИО7 не отменено.

При этом доводы стороны истца о том, что спорные доли земельного участки и жилого дома был отчуждены на возмездной основе ввиду заключения сторонами Гущиной Е.И. и Юдиной Ю.О. договора купли-продажи, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было.

Кроме того, из полученных на запросы суда сведений из банков о наличии счетов и вкладов, следует, что исходя из расчета стоимости имущества, определенного договором дарения, Юдина Ю.О. не имела денежных средств для покупки спорного имущества, операции по оплате спорного имущества или снятию денежных средств с целью оплаты спорного имущества не осуществляла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и производных от них требований суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке земельного участка дома необходимых расходов.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд считает необходимым вернуть ФИО8 денежные средства, уплаченные в счет оплаты суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке земельного участка дома необходимых расходов в общей сумме 6 613 235 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гущиной Натальи Михайловны к Гущиной Елизавете Ивановне, Юдиной Юлии Олеговне о применении последствий ничтожной сделки, об обязании перевести права и обязанности покупателя, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

    Возвратить Гущиной Наталье Михайловне денежные средства в общей сумме 6 613 235 руб. 84 коп. со счета Судебного Департамента в АДРЕС.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.