Решение по делу № 2-562/2016 от 25.02.2016

Дело №2-562/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                             28 апреля 2016г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Переславский хлебозавод» к "Морозову А.А." о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Переславский хлебозавод» обратилось в Переславский районный суд с иском к Морозову А.А. Просит взыскать в порядке регресса возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> возле <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Переславский хлебозавод» под управлением водителя Морозова А.А. В результате ДТП имуществу ООО «М» (ларек) причине имущественный ущерб. Решением Арбитражного Суда Ярославской области от <дата скрыта>. с ЗАО «Переславский хлебозавод» в пользу ООО «М» взыскан материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена истцом в полном объеме на счет Службы судебных приставов <дата скрыта>. В соответствие со ст. 1081 ГК РФ к истцу перешло право регресса к ответчику, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонова Ю.А. (л.д.16) заявленные требования поддержала. Пояснила, что исковые требования мотивируют положениями ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ. Ответчик находился в трудовых отношениях. Ответчиком совершено административное правонарушение, в результате которого причинен ущерб имуществу третьего лица. В силу положений Трудового кодекса РФ на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность.

Ответчик Морозов А.А. в судебном заседании не участвовал, судом извещался по месту жительства в г.Переславле-Залесском и по месту отбывания наказания в <адрес скрыт> (л.д.44,52,53,58). Судом извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств, возражений по иску в адрес суда не направил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «М» (л.д.2). Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата скрыта>г. на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Морозова А.А. (л.д.31). В результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее ООО «М» - торговый ларек (л.д.31). В соответствие с материалом дела об административном правонарушении водитель Морозов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произвел наезд на препятствие - ларек «Сувениры», т.е. нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Постановлением <номер скрыт> от <дата скрыта>. Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.30). С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Морозов А.А. был согласен, о чем имеется его подпись (л.д.30).

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, хлебный фургон, гос.рег.знак <номер скрыт> на момент ДТП являлось ЗАО «Переславский хлебозавод» (л.д. 29, 30, 31, 32).

Решением Арбитражного Суда Ярославской области от <дата скрыта>. с ЗАО «Переславский хлебозавод» в пользу ООО «М» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата скрыта>., взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, взысканы расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.34-36). Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ЗАО «Переславский хлебозавод» в пользу ООО «М» платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. в рамках исполнительного производства <номер скрыт> (л.д. 36, 37).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба ЗАО «Переславский хлебозавод» исполнена в полном объеме.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта> Морозов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в трудовых отношениях с ЗАО «Переславский хлебозавод». (л.д.12-14, 8, 9-10, 11, 17-28, 45). Трудовой договор от <дата скрыта>. прекращен <дата скрыта>. по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.46).Поскольку ответчик на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «Переславский хлебозавод», исполнял служебные обязанности, к отношениям сторон должны применяться нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).

Факт причинения ущерба имуществу ООО «М», размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями водителя Морозова А.А. и причинением ущерба установлены решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата скрыта>. (л.д.34-35). С истца в пользу ООО «М» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.35, об.сторона). Взыскание с истца судебных расходов также находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, совершенным Морозовым А.А.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В силу пп.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку ущерб имуществу третьего лица причинен в результате совершения водителем Морозовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в силу пп.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

С учетом изложенного, совокупность условий для привлечения Морозова А.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, судом установлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом, причиненный ущерб выплачен ЗАО «Переславский хлебозавод» <дата скрыта>. (л.д.37,38). С иском о взыскании причиненного ущерба с Морозова А.А. в Переславский районный суд истец обратился <дата скрыта>., т.е. в пределах годичного срока на обращение в суд. (л.д.5).

Основания для освобождения Морозова А.А. от материальной ответственности, судом не установлены, соответствующие заявления и ходатайства от ответчика в адрес суда не поступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с "Морозова А.А." в пользу закрытого акционерного общества «Переславский хлебозавод» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья                                     Охапкина О.Ю.