Решение по делу № 33-1346/2021 от 28.01.2021

Строка 146г; госпошлина 150 руб.

Судья Алексеева Н.В.                                       02 марта 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-1346/2021         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2020 по иску Поповой А.С. к Карповой Н.В., Сидоровой Н.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Поповой А.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Попова А.С. обратилась в суд с иском к Карповой Н.В., Сидоровой Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировала тем, что 18 марта 2020 г. между Карповой Н.В., действовавшей от ее имени по доверенности, и Сидоровой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Денежные средства за спорный участок не получены, покупатель приходится сестрой доверенного лица. Просила признать указанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ей спорного земельного участка.

В судебное заседание истец Попова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В предварительном судебном заседании 03 ноября 2020 г. поддержала исковые требования, пояснила, что в мае 2019 г. оформила доверенность на имя Карповой Н.В. для реализации спорного земельного участка. Данный земельный участок реализован не был. Она 30 марта 2020 г. подала нотариусу заявление об отмене доверенности, однако 18 марта 2020 г. Карпова Н.В. переоформила участок на свою сестру. Карпова Н.В. не ставила ее в известность о том, что спорный земельный участок продан, о продаже узнала случайно в мае-июне 2020 г. после получения выписки из Росреестра. Полагает, что это ничтожная сделка, поскольку Карпова Н.В. не получала денежные средства, ей денежные средства не передавала.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоровой Н.В. – Звягина М.М. пояснила, что истец выдала Карповой Н.В. доверенность на продажу земельного участка. Из текста доверенности следовало, что истец доверяет Карповой Н.В. получить денежные средства, причитающиеся ей за спорный земельный участок. Распиской подтверждено, что Сидорова Н.В. передала Карповой Н.В. денежные средства. Полагала, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Карповой Н.В. – Воронина С.Н. в судебном заседании 16 ноября 2020 г. с иском не согласилась. Пояснила, что спор по сделке возник из-за конфликта сторон. Истец после совершения сделки знала о том, что земельный участок продан, сомнений в совершении и цене данной сделки не имелось, доверенность истец не отзывала. Полагала, что сделка является действительной, заключена в рамках действующих полномочий. Денежные средства, полученные по сделке, были переданы. Сидорова Н.В. передала денежные средства Карповой Н.В., которая передала денежные средства Поповой А.С.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истец Попова А.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает, что ее ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за болезни подлежало удовлетворению. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства. Так, суд первой инстанции указал в решении, что оспариваемая сделка не противоречила волеизъявлению истца, поскольку доверенность на отчуждение земельного участка действовала на протяжении длительного времени, действий по отмене доверенности не принято. Вместе с тем, имеется нотариально удостоверенное распоряжение от 30 марта 2020 г. об отмене доверенности. Узнав о возможной сделке, она сначала обратилась к Карповой Н.С., но, поняв, что это бесполезно, так как последняя преследует свои цели, обратилась к нотариусу. Ввиду введенных из-за коронавирусной инфекции ограничений смогла попасть к нотариусу только 30 марта 2020 г. Судом не дана оценка тому, была ли ее воля на отчуждение земельного участка Сидоровой Н.В. и согласна ли она с ценой сделки. Кроме того, судом не проверены обстоятельства передачи денег. Вышеизложенное могло быть выяснено при непосредственном участии истца в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карпова Н.В. и представитель ответчика Сидоровой Н.В. – Звягина М.М. просят оставить решение без изменения, указывая на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Попову А.С., представителя ответчика Сидоровой Н.В. – Звягину М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

31 мая 2019 г. истец выдала Карповой Н.В. доверенность на продажу вышеуказанного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена 31 мая 2019 г. нотариусом нотариального округа: г.Архангельск Архангельской области Медведевой В.Ф. по реестру за №.

18 марта 2020 г. между Карповой Н.В., действующей по доверенности от имени Поповой А.С. (продавец), и Сидоровой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны в пункте 6 договора согласовали цену передаваемого земельного участка, которая составила 600 000 руб.

Из пункта 7 договора также следует, что денежные средства в счет оплаты за приобретаемый земельный участок передаются покупателем продавцу при подписании настоящего договора, в связи с чем договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

В тексте договора содержится расписка Карповой Н.В. в получении суммы в размере 600 000 руб. полностью.

Также Сидоровой Н.В. в суд представлена расписка от 18 марта 2020 г., составленная Карповой Н.В., согласно которой она получила денежные средства в размере 600 000 руб. от Сидоровой Н.В. за проданный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно договору купли-продажи от 18 марта 2020 г.

Расписка участвующими в деле лицами не оспорена.

Переход права собственности на земельный участок на основании договора зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 октября 2020 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Сидорова Н.В., запись государственной регистрации права № от 27 марта 2020 г.

Распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Карповой Н.В., совершено Поповой А.С. 30 марта 2020 г., удостоверено в этот же день нотариусом нотариального округа: г.Архангельск Архангельской области Медведевой В.Ф. по реестру за №.

С учетом установленных обстоятельств, факта подписания сторонами договора, содержащего сведения о том, что денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объеме, а также составления продавцом расписки аналогичного содержания и факта исполнения договора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по причине неполучения истцом денежных средств, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств ничтожности сделки (статья 170 ГК РФ) в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат доказательств допущенного со стороны ответчиков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Оформив 31 мая 2019 г. доверенность на имя Карповой Н.В., Попова А.С. подтвердила свою действительную волю на отчуждение земельного участка, создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок иному лицу.

        На момент заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка доверенность на Карпову Н.В. отменена не была, ее действие не прекращено (статья 188 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

        Доказательств того, что Попова А.С. каким-либо образом извещала Карпову Н.В., третьих лиц о намерении отменить доверенность, не имеется. Отмена доверенности после совершения сделки не влечет ее недействительность.

        Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции была выяснена желаемая к получению от продажи земельного участка сумма – 600 000 руб., что соответствует цене земельного участка, указанной в оспариваемом договоре.

        Доказательством передачи Сидоровой Н.В. Карповой Н.В. денежных средств за земельный участок является представленная в материалы дела расписка. Ответчиками передача денежных средств не оспаривается. Получая от Сидоровой Н.В. денежные средства, Карпова Н.В. действовала в рамках предоставленных полномочий.

        Как верно указал суд первой инстанции, факт родственных отношений между Карповой Н.В. и Сидоровой Н.В. не свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем продавцу не передавались. В случае, если Карповой Н.В. денежные средства не передавались Поповой А.С., последняя не лишена возможности истребовать их в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела в ее отсутствие, заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, истец была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ее ходатайство об отложении рассмотрено судом по правилам статьи 169 ГПК РФ и отклонено ввиду повторного непредставления доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на законность постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь