Решение по делу № 33-6627/2019 от 05.06.2019

Судья: Толстик Н.В. Дело № 33-6627/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пупенко А.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 марта 2019 года по иску Пупенко Андрея Владимировича к ООО «Стройград» о взыскании задолженности по заработной плате, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пупенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройград» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что в период с 15.01.2018 по 27.08.2018 Пупенко А.В. работал в должности главного инженера в ООО «Стройград» на основании трудового договора №16 от 15.01.2018. Согласно трудовому договору, должностной оклад истца составлял 11 000 рублей. Надбавки и другие выплаты устанавливались в соответствии с Положением о премировании от 22.01.2018.

27.08.2018 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. За время действия трудового договора предусмотренные Положением о премировании от 22.01.2018 надбавки в размере 1 % от суммы договоров поставок и подряда истцу не выплачивались ни разу. Вместе с тем, за период работы Пупенко А.В. от имени ООО «Стройград» заключил 4 договора поставки и подряда, а именно:

- № 00-09-18 от 25.04.2018 между ООО «Стройград» и ООО «Калугаглавснабстрой» на сумму 2 851 050 рублей;

- № 17-04/2018 от 17.04.2018 между ООО «БРУ» и ООО «Калугаглавснабстрой» на суммы 22 317 450 рублей и 2 271 974 рубля;

- № 07-06/18 от 03.07.2018, от 04.07.2018 и от 17.07.2018 между ООО «БРУ» и ООО «РЦ Новосибирск» на суммы 4 352 200 рублей, 5 577 800 рублей и 664 400 рублей соответственно;

- №03-06/18 от 30.06.2018, от 21.07.2018 и от 24.07.2018 между ООО «БРУ» и ООО «ТДСМ» на суммы 492 000 рублей, 2 769 920 рублей и 3 319 150 рублей соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 446 159 рублей 44 копейки. Кроме того, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 39 060 рублей 10 копеек. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Пупенко А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью или частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец доказал свой вклад в заключение и исполнение договора №00-09-18 от 25.04.2018, в том числе, что переписку, обеспечивающую заключение и исполнение данного договора, он вел с ведома и по поручению работодателя ООО «Стройград». Также апеллянт указывает, что он представил доказательства в подтверждение того обстоятельства, что руководитель ООО «Стройград», подписывая Положение о премировании, имел намерение выплачивать истцу премиальные выплаты в размере, указанном в данном Положении.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 по 27.08.2018 Пупенко А.В. работал в должности главного инженера в ООО «Стройград» на основании трудового договора №16 от 15.01.2018 (л.д.5-7).

На основании приказа №1 л/с от 27.08.2018 Пупенко А.В. уволен из ООО «Стройград» по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

Согласно п. 7 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 11 000 рублей, надбавка и другие выплаты в соответствии с действующими локальными актами предприятия.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу производилась по оплата по трудовому договору в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и положением о премировании от 09.01.2016 г. действующим на предприятии.

Представленное истцом положение о премировании главного инженера суд посчитал ненадлежащим доказательством, подтверждающим оплату истцу за выполняемую трудовую функцию.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Локальный нормативный акт, устанавливающий указанный порядок, должен быть принят с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Такое понимание согласуется с положением ст. 135 ТК РФ, согласно которой локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно действующему Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Стройград», утвержденному генеральным директором от 09.01.2016, заработная плата работников ООО «Стройград» состоит из должностного оклада, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных данным Положением.

Раздел 2 Положения регламентирует порядок установления доплат и надбавок. Доплаты предусмотрены за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; за работу в сверхурочное время; за совмещение профессий (должностей); за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ; за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг основных обязанностей (по поручению руководства предприятия) (пункты 2.1.1 и 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения, во всех случаях, когда доплаты к должностным окладам предусматриваются в процентах, абсолютный размер каждой доплаты исчисляется из должностного оклада (ставки) без учета других надбавок и доплат.

В силу пункта 2.1.4 Положения от 09.01.2016, предельный размер доплат не может превышать 80% заработной платы.

Положением также предусмотрены надбавки за высокую результативность работы, качество работы, напряженность, интенсивность труда, выполнение особо важных работ. Надбавки устанавливаются на определенный срок (но не более одного года) в пределах ФОТ, утверждаются приказом директора и фиксируются в штатном расписании (пункт 2.2.1). Размер надбавок устанавливается в зависимости от личного вклада каждого работника в повышении качества проводимых мероприятий, выполняемых работ (услуг), роста дохода (пункт 2.2.3).

Премирование осуществляется на основании приказа директора ООО «Стройград», который подготавливается на основании служебных записок, поданных руководителями подразделений. В приказе о премировании указываются основания для премирования и размеры премии каждого работника (пункт 3.5).

Согласно представленных в дело и не оспоренных истцом, расчетных листков оплата труда истца за время работы у ответчика была произведена в соответствии с условиями заключенного трудового договора и действующей на предприятии системой оплатой труда, в соответствии с выше названным Положением.

Суд первой инстанции обосновано не принял, представленное истцом положение о премировании главного инженера, так как оно идет в разрез с действующим на предприятии Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Стройград», утвержденному генеральным директором от 09.01.2016, в соответствии с которым не предусмотрено установление в индивидуальном порядке премиальных оплат и надбавок в виде процента от суммы заключенных договоров.

Обосновано судом не было расценено представленное положение и как дополнительное соглашение к трудовому договору № 16 от 15.01.2018, заключенному с истцом. Данное положение не содержит, как правильно отметил суд предмета договора, цели, порядка определения процента надбавки по трудовому участию соискателя оплаты, не было представлено оригинала данного документа. Не был данный документ представлен в кадровую службу предприятия и бухгалтерию.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то обстоятельство, что доказательств указывающих на непосредственное участие истца Пупенко А.В. в заключении представленных им договоров и привязки к данным сделкам из представленного им положения, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы сторон по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пупенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи