Решение по делу № 33-37017/2024 от 09.10.2024

Судья: Курочкина М.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Родионовой Г. Т. к Полетаеву Р. В., Управлению Росреестра по Московской области об исключении из числа наследников, к имуществу умершего Полетаева В. В., признании свидетельств о праве на наследство на имя Полетаева Р.В. недействительными, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Полетаева Р.В. на имущество, признании истца единственным наследником к имуществу умершего, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Родионовой Г. Т. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ответчика Полетаева Р.В. – Семенюк А.П., третьего лица Лукьяновой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Родионова Г.Т. обратилась в суд с иском к Полетаеву Р.В., Управлению Росреестра по Московской области об исключении из числа наследников, к имуществу умершего Полетаева В. В., признании свидетельств о праве на наследство на имя Полетаева Р.В. недействительными, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Полетаева Р.В. на имущество, признании истца единственным наследником к имуществу умершего, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> умер ее сын Полетаев В.В. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти Полетаева В.В. Также к нотариусу обратился сын наследодателя Полетаев Р.В. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Полетаева В.В. на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 65,6 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39,1 кв.м., Указанное имущество принадлежало Полетаеву В.В. и было разделено нотариусом в равных долях между истцом и ответчиком. Согласно результатам исследования ДНК, проведенного ООО «МедикалГеномикс» от <данные изъяты>, установлено, что Полетаев Р.В. не может быть родственником Лукьяновой М.В. (дочь Родионовой Г.Т.) вероятность родства составляет 0,0937 %. В связи с чем истец полагает, что Полетаев Р.В. не является сыном Полетаева В.В., умершего <данные изъяты>, который являлся братом Лукьяновой М.В. (дочь Родионовой Г.Т.). Полагает, что Полетаев В.В. не может быть наследником по закону к имуществу умершего Полетаева В.В., так как не является его кровным родственником.

Истец Родионова Г.Т. и ее представитель Крючев А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полетаев Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель Семенюк А.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области, а также третье лицо Лукьянова М.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Родионова Г.Т., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Родионова Г.Т. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Лукьянова М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

<данные изъяты> умер Полетаев В.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Наследниками к его имуществу, принявшими наследство по закону, являются мать – Родионова Г. Т. и сын - Полетаев Р. В.. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство частично в <данные изъяты>, а оставшиеся в <данные изъяты>, что следует из справки нотариуса <данные изъяты> Васильевой Л.В. и свидетельств о праве на наследство по закону.

Лукьянова М. В. (до брака Полетаева, в предыдущих браках ФИО, ФИО, ФИО) является сестрой умершего и дочерью истца, что следует из свидетельства о рождении, справок и свидетельств о заключении браков.

ООО «ДНКОМ» <данные изъяты> проведено исследование родства Полетаева Р. В. (ребенок) и Лукьяновой М. В. (предполагаемая тетя) на основании их обращения. Вероятность родства составила 0,0937%(л.д.24).

В соответствии с положениями ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Из указанных норм следует, что произведенная в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным (пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации).

Наследники лица, записанного в качестве отца ребенка, могут оспорить его отцовство лишь при регистрации такового в порядке п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации.

Права оспаривать отцовство, зарегистрированное в порядке п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, у наследников лица, записанного в актовой записи в качестве отца ребенка, нет.

Поскольку основанием иска об исключении ответчика из числа наследников после смерти Полетаева В.В. являются доводы истца о том, что ответчик не является биологическим сыном Полетаева В.В., что фактически направлено на оспаривание отцовства Полетаева В.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Родионова Г.Т. не наделена правом по оспариванию отцовства по приведенным ею мотивам.

Истец в обоснование заявленного иска не ссылалась на то обстоятельство, что запись о рождении ребенка Полетаева Р.В. произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, записанного в качестве отца ребенка, доказательств указанного также не представила, указывала, что родители Полетаева Р.В. состояли в браке на момент его рождения.

При жизни Полетаев В.В. отцовство в отношении Полетаева Р.В. не оспаривал.

Поскольку у истца право оспаривать отцовство Полетаева В.В. в отношении Полетаева Р.В. по основаниям отсутствия биологического родства не имеется, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказано в назначении судебной генетической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении дела нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Г. Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.