Решение по делу № 33-10058/2016 от 22.07.2016

Судья Шалятова Л.А. Дело № 33-10058/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Селивановой Г.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года, которым возвращена частная жалоба Селивановой Г.А. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

гражданское дело по иску Тарасова М.А. к Селивановой Г.А. и Свиколкиной Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшим наследство, признании недостойным наследником, иску Свиколкиной Н.В. к Селивановой Г.А. и Тарасову М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, встречным искам Селивановой Г.А. к Тарасову М.А. и Свиколкиной Н.В. о признании недостойными наследниками,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Селивановой Г.А., выслушав объяснения Селивановой Г.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года возвращена частная жалоба Селивановой Г.А. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба Селивановой Г.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2015 года.

В частной жалобе Селивановой Г.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 26 февраля 2016 года как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование указывает, что определение суда от 02 февраля 2016 года получено ей только 24 февраля 2016 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Норма п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ в полной мере применима к случаям подачи частной жалобы, представления, поданным по истечении срока обжалования, если в них не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Селивановой Г.А. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она подана по истечении установленного срока обжалования, и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Так, из материалов дела следует, что определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года была возвращена апелляционная жалоба Селивановой Г.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2016 года.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пятнадцатидневный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда истек 17 февраля 2016 года.

Частная жалоба Селивановой Г.А. на данное определение суда, датированная 20 февраля 2016 года, сдана в отделение почтовой связи 20 февраля 2016 года и поступила в суд 25 февраля 2016 года (л.д. 147-149, 150).

Таким образом, обращение заявителя с частной жалобой имело место по истечении установленного для этого процессуального срока.

Как следует из содержания частной жалобы, в ней отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, однако имеется просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При этом одновременно с подачей частной жалобы отдельное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено в ч.3 ст.112 ГПК РФ, Селивановой Г.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.324, ст.333 ГПК РФ, правомерно вернул частную жалобу как поданную по истечении срока обжалования и не содержащую просьбу о восстановлении этого срока.

Доводы частной жалобы Селивановой Г.А. о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года не принимаются во внимание, поскольку на обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не влияют.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Селивановой Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: