Решение по делу № 33-1430/2016 от 12.01.2016

Дело № 33-1430

Судья Фролова О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                             15 февраля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клещенок С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать Клещенок С.В. в удовлетворении исковых требований об обязательстве АО «Банк Российский Стандарт» предоставить копии документов по кредитному делу, а именно копии договора на выпуск кредитной карты № **; приложение к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клещенок С.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Российский Стандарт» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ответчик до настоящего времени не ответил на ее претензию об истребовании копий документов. По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме процентов, предстоящих платежах. Реализация этого права не может быть обусловлена внесением какой-либо платы. Такое положение кредитного договора противоречит указанному требованию Закона «О защите прав потребителей». Истец является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлено, что 26.01.2011 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на выдачу кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении от 26.01.2011 года, условиях и тарифах банка. В рамках договора на имя истца выпушена и вручена соответствующая карта.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора. Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов. Поскольку в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, следовательно, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в данной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, поскольку истец лично к ответчику с указанным заявлением не обращался, доказательства этому обстоятельству в материалах дела отсутствуют. Поскольку запрос направлен в кредитное учреждение по почте, возможность идентификации клиента у банка отсутствует, в связи с чем у ответчика имелись основания к отказу в предоставлении копий запрошенных документов.

Доводы истца в апелляционной жалобе полностью повторяют его позицию, высказанную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного исследования, обоснованно отвергнутую судом за несостоятельностью.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на отсутствие ответа Банка на претензию отмену решения повлечь не может, являлась предметом исследования судом первой инстанции, который верно указал в оспариваемом решении, что истец не представил доказательства его личного обращения в Банк с требованием о предоставлении документов по договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона. Доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушения процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущены.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы Клещенок С.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: