Решение по делу № 33-231/2022 (33-15972/2021;) от 17.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-231/2022    Судья: Аносова Е.А.

78RS0002-01-2020-002581-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премиум групп» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3827/2020 по иску Колесниковой Т.В. к ООО «Премиум групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Премиум групп» - Зулпикаровой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колесниковой Т.В. – Большаковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Премиум групп», в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара, уплаченного по договору, в размере 55 100 рублей, неустойку за период с 09.01.2020 по 11.03.2020 в размере 34 534 рублей, неустойку за период с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что через сайт в Интернете https://asko.spb.ru истцом была приобретена посудомоечная машина Asko DFI444В. При доставке товара 21.12.2019 продавцом передан договор купли-продажи № 110933, а истцом произведена оплата товара в размере 55 700 рублей. Посудомоечная машина была подключена истцом надлежащим образом и включена в тестовом режиме для проверки. В результате ее работы истца не устроил уровень шума, нагрев корпуса и отсутствие сушки, при этом сушка была заявлена как опция данной посудомоечной машины. В связи с тем, что товар истцу не подошел по своим характеристикам, 27.12.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой забрать товар и вернуть истцу денежные средства в оплаченном размере. Ответчик на поданную претензию ответил отказом, мотивируя тем, что посудомоечная машина была в употреблении. Истец указывает, что товарный вид и потребительские свойства товара, а также упаковка сохранены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Премиум групп» в пользу Колесниковой Т.В. взысканы денежные средства в размере 55 100 рублей, неустойка в размере 55 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Колесникову Т.В. возложена обязанность возвратить ООО «Премиум Групп» товар - посудомоечную машину Asko DFI 444B.

С ООО «Премиум Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 716 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Премиум групп» просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжаловано.

Истец Колесникова Т.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № 110933 истцом приобретена посудомоечная машина AskoDFI 444 В, стоимостью 55 700 рублей (л.д. 9).

21.12.2019 приобретенный товар доставлен истцу, что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии с данным договором купли-продажи № 110933 покупатель вправе отказать от товара после передачи товара в течение 7 дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе покупателя от товара продавец возвращает ему денежную сумму, уплаченную покупателем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара (п. 7).

27.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила забрать поставленный товар и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 55 700 рублей, ссылаясь на обнаруженные недостатки посудомоечной машины в виде повышенного уровня шума, нагрева крыла мойки, отсутствия сушки. Данная претензия была получена ответчиком 27.12.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (л.д. 10).

Согласно ответу ООО «Премиум групп» ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что посудомоечная машина соответствует условиям договора и технической документации, и была в употреблении (л.д. 11).

16.01.2020 истец повторно обратилась к ответчику с просьбой забрать посудомоечную машину и вернуть уплаченные за нее денежные средства, ссылаясь на отказ от товара надлежащего качества в семидневный срок и сохранение товарного вида, потребительских свойств и документов на товар (л.д.12).

В ответ на указанное обращение ООО «Премиум групп» отказало истцу в возврате денежных средств, указав, что посудомоечная машина была в употреблении (л.д. 13).

В исковом заявлении Колесникова Т.В. ссылалась на то, что товар не подошел ей по своим характеристикам, в связи с чем она отказалась от товара в течение семидневного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что переданный истцу товар - посудомоечная машина AskoDFI 444 В, имеет существенные недостатки: повышенный уровень шума (69дБ, вместо заявленных 42 дБ), нагревание крыла мойки, отсутствие режима сушки, заявленного техническими характеристиками данной модели, в связи с чем признал требования истца о возврате денежных средств в размере 55 100 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, поскольку данная норма права регламентирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в то время, как наличие недостатков не подтверждается материалами дела.

Указанные истцом недостатки в виде повышенного уровня шума, нагрева крыла мойки, отсутствия сушки не подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время, судом не учтено, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Дистанционный способ продажи товара».

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (абз. 1).

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (абз.3).

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5).

Поскольку истец отказалась от посудомоечной машины в течении 7 дней с момента получения товара, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, являлось обстоятельство того, сохранен ли товарный вид посудомоечной машины, однако данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции, не было поставлено на обсуждение сторон.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, по ходатайству истца судебной коллегией к материалами дела было приобщено заключение специалиста № 454/19 ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 21.09.2021, подтверждающее сохранение товарного вида посудомоечной машины (л.д.130-149).

Поскольку ответчиком данное заключение было оспорено, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №21-233-Ю-33-15972/2021 от 14.01.2022, посудомоечная машина Asko DFI 444 В, серийный номер 94830057, не имеет следов эксплуатации. Товарный вид изделия сохранен (л.д. 180-204).

Данное заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом использовании истцом посудомоечной машины, что препятствует возврату товара, являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец отказалась от товара в течение 7 дней со дня его получения, доказательств ненадлежащего качества товара в материалы дела не представлено, товарный вид посудомоечной машины сохранен, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, подлежат удовлетворению.

Истец ссылалась на то, что стоимость доставки в соответствии с условиями, изложенными в п. 7 договора купли-продажи, составила 600 руб. (л.д.5,9). Других доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых на доставку от истца возвращенного товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о возврате истцу 55 100 руб., по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приняла товар и была ознакомлена с его техническими характеристиками, претензий по внешнему виду товара не имела, факт наличия в посудомоечной машине недостатков истцом не доказан, истец не представила товар в сервисный центр для проверки его качества, основаниями для отмены решения суда в данной части не являются, поскольку в соответствии с положениями с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, что также предусмотрено условиями договора купли-продажи посудомоечной машины, заключенного сторонами. При этом истец отказалась от товара на 6 день после его получения.

На основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 10.01.2020 по 24.08.2020 (день вынесения решения судом), снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 700 рублей.

Судебная коллегия полагает незаконным вывод суда о взыскании неустойки на основании ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные нормы права подлежат применению при разрешении споров, связанных с ненадлежащим качеством товара.

Так, согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат уплаченной за товар денежной суммы подразумевает случаи, когда обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы наступила по причинам наличия в товаре недостатков, а не в случае одностороннего отказа от товара, то есть отказа от товара без вины продавца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 10.01.2020, то есть по истечении 10 дней с момента получения претензии (27.12.2019) в соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскана неустойка за период с 10.01.2020 по 24.08.2020 (228 дней), в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 25.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, судом отказано. Решение суда истцом не обжаловано.

По доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не имеет оснований для взыскания неустойки (процентов) за другой период.

Таким образом, с учетом обжалования решения только со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 10.01.2020 по 24.08.2020 (228 дней), исходя из суммы 55 100 руб.

Согласно расчетам размер неустойки (процентов) составляет 1 873,54 руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
55 100	10.01.2020	09.02.2020	31	6,25%	366	291,68
55 100	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	695,52
55 100	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	463,68
55 100	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	237,11
55 100	27.07.2020	24.08.2020	29	4,25%	366	185,55
Итого:	228	5,46%	1 873,54

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований дл отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, размер присужденной судом денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, материалам дела.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 60 400 руб.

Учитывая изменение судебной коллегией взысканной судом суммы неустойки, подлежит изменению подлежащая взысканию сумма штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 486,77 руб. ((55 100 + 10 000 + 1 873,54)* 50 %).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. Факт непредставления истцом товара в сервисный центр для диагностики не имеет правового значения при отказе покупателя от товара в порядке абз. 1 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, поскольку согласно п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 63,56% (требования имущественного характера, подлежащие оценке, были заявлены на сумму 89 634 руб. (55100+34534), удовлетворены на сумму 56 973,54 руб. (55100+1873,54), 56973,54*100%:89634=63,56%), судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные документально в сумме 7 000 руб. (л.д.15-17), заявленные в разумных пределах, с учетом принципа пропорционального возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 449,20 рублей (7000*63,56%=4449,20).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 209,21 руб.

Поскольку решение суда истцом не обжаловано, а иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не имеется, решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Премиум групп» в пользу Колесниковой Т.В. проценты (неустойку) за период с 10.01.2020 по 24.08.2020 в размере 1 873 руб. 54 коп., штраф в размере 33 486 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг - 4 449 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Премиум групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 209 руб. 21 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022 года