Решение по делу № 33-6104/2018 от 16.05.2018

Дело № 33-6104

Судья Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Семакина Дмитрия Семеновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семакину Дмитрию Семеновичу – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Хабиева В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семакин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 315011,62 рублей, затрат по оплате экспертного заключения 20000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, затрат на оплату услуг представителя 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки LADA GRANTA. 19.10.2017 года в результате ДТП его автомобиль был поврежден. 26.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно экспертному заключению, размер ремонта автомобиля составляет 424100 рублей, что превышает страховую сумму (стоимость автомобиля), размер годных остатков составляет 65988,38 рублей. Таким образом, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 315011,62 рублей. За составление заключения истец заплатил 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Семакин Д. С., указывая на нарушение судом норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хабиев В.Ф. не доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ/LADA 2190/GRANTA. Из страхового полиса №** следует, что к управлению транспортным средством допущен ФИО1 В качестве страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 6).

19.10.2017 года в 02.45ч. на а/д обход г. Соликамск Пермского края произошло ДТП с участием следующих автомобилей: LADA-219030-GRANTA, госномер **, под управлением Годкова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Семакину Д.С.; Тойота Камри, госномер **, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а также пострадали пассажиры (л.д. 7-8).

20.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 9).

В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» указало, что истцу необходимо представить автомобиль для осмотра, что предусмотрено Правилами страхования, также истцом не выполнена обязанность по представлению необходимых документов, в связи с чем не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию.

Согласно экспертному заключению №1587, услуги по восстановительному ремонту автомобиля LADA 219030 LADA GRANTA VIN: ** на 19.10.2017 составили без учета износа 424100 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 379200 рублей, стоимость годных остатков 65988,38 рублей (л.д. 12-19). 31.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №**. В выплате страхового возмещения Ответчик отказал, указав истцу, что не устранены обстоятельства, указанные в письме ответчика на заявление истца от 26.10.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал верным утверждение страховщика о том, что событие от 19.10.2017 года, в результате которого транспортное средство получило повреждения, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 24.12.2016 года, поскольку в момент ДТП транспортным средством истца управлял Годков Е.Н., то есть лицо, не указанное в договоре страхования как допущенное к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, проанализировав условия, на которых стороны заключили договор страхования, установил, что Ответчик является страховщиком по договору страхования автомобиля истца, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства №** страхователем является Семакин Д.С., лицом допущенным к управлению – ФИО5 В графе «цели использования» отсутствуют отметки коммерческой перевозке пассажиров и сдаче автомобиля в аренду, прокат, лизинг. В качестве варианта выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Установив, что договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ОАО «Росгосстрах», суд пришел к правильному выводу, что при его заключении стороны достигли соглашения о том, что к страховом рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее на то законные основания и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора страхования истцу было известно обо всех существенных условиях договора, в том числе и положение подпункта «б» пункта 4 Приложения № 2 к Правилам страхования, в соответствии которым договор заключен на условии, что не являются страховыми случаями случаи, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, в том числе не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. При этом у страхователя имелась возможность исключить данный пункт, заключив договор страхования без данного условия, однако страхователь указанной возможностью не воспользовался.

Поскольку судом достоверно установлено и стороной истца не опровергалось, что в момент ДТП транспортным средством истца управлял Годков Е.Н., не указанный в полисе страхования, суд пришел к правильному выводу, что данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года. Оснований для критической оценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, однако не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено. При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семакина Дмитрия Семеновича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: