Решение по делу № 11-98/2021 от 22.06.2021

Апелляционное производство №11-98/21г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от 23.03.2021 года и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Дмитриевой Елены Викторовны, -

у с т а н о в и л:

определением и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от 23.03.2021 года заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа в отношении Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 22 октября 2020 года мировому судье судебного участка № Можайского судебного района Московской области поступило заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Е.В. задолженности по договору займа № от 21.02.2019 года, заключенного между последней и заявителем.

Определением мирового судьи от 23.03.2021 года данное заявление было возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение должником договора займа с заявителем и получение первым денежных средств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут расцениваться как документы, бесспорно подтверждающие заявленные требования, в том числе перечисление Дмитриевой Е.В. денежных средств, т.к. приложенная к заявлению информация о платеже системы «ДеньгиОнлайн» не является платежным финансовым документом.

Доводы частной жалобы о том, что представленные индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны должником электронной подписью, что подтверждает обоснованность заявления о вынесении судебного приказа, противоречат материалам дела и содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений процессуального закона, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений им норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

определение от 23.03.2021 года и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Дмитриевой Елены Викторовны – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов