Решение по делу № 2-673/2024 (2-4495/2023;) от 23.11.2023

Дело №2-673/2024 (2-4495/2023)

УИД:     50RS0016-01-2023-005865-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                     г. Королев Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Люметюйнен ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Фольксваген, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Фольксваген, гос.рег.знак <данные изъяты>, не была застрахована, ответчик лишен возможности получить страховое возмещение, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, для представления своих интересов направила своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км + 800 а/д М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Тойота рав 4, гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности, а также автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак <данные изъяты>, владельцем которой является ответчик.

    Согласно справке ОГИБДД Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Фольксваген, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ.

    Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилем повреждения зафиксированы в справке ГИБДД от 11.10.2023 г.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Полис не представлен.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на собственника может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП Дымову И.К., стоимость восстановительного ремонта согласно представленному заключению составила <данные изъяты> руб. без учета износа.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик, не оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возражал лишь о взыскании с него заявленной суммы восстановительного ремонта, в связи с чем воспользовался представленным ему законом правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявив о снижении размера возмещения и возражая о том, что стоимость восстановительного ремонта на ремонт автомобиля в размере 514 028,02 руб. является явно завышенной.

    Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству Тойота рав 4, гос.рег. знак <данные изъяты>, в связи с чем по делу на основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота рав 4, гос.рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета <данные изъяты> руб.

    Экспертное заключение ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» является полным, мотивированным, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает за основу при разрешении настоящего спора указанное заключение эксперта.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика получено доказательство в виде заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», которое подтверждает возражения ответчика об ином размере причиненного ущерба.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (в/у <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.Б. Родина

          Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года

Судья:                                       Т.Б. Родина