Решение по делу № 8Г-9886/2020 [88-10284/2020] от 30.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10284/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 70RS0001-01-2018-005017-58 по иску Терентьевой А.А. Елисеевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Елисеевой Л.С. к Терентьевой А.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

по кассационной жалобе Елисеевой Л.С. на решение Кировского районного суда города Томска от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Терентьева А.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является Елисеева Л.С., которая установила забор между участками, самовольно заняв часть земельного участка истца. Кроме того, вдоль смежной границы земельных участков Елисеева Л.С. возвела строения, снег с крыши которых падает на земельный участок истца и приводит к заболачиванию почвы.

Просила обязать Елисееву Л.С. перенести забор вдоль смежной границы с земельным участком № по точкам в соответствии с координатами границ земельного участка, установленными в ЕГРН, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, освободить самовольно занятую территорию площадью 8 кв.м; обязать Елисееву Л.С. установить водостоки и снегодержатели на крыше жилого дома со стороны земельного участка по <адрес>; обязать Елисееву Л.С. изменить уклон крыши котельной со скатом в сторону земельного участка № по <адрес>, оборудовав ее водостоками, устранив попадание влаги с крыши котельной на смежный земельный участок; обязать Елисееву Л.С. перенести временное сооружение навес-сарай для дров на расстояние 1м от забора смежного земельного участка.

Елисеева Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Терентьевой А.А., просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 <данные изъяты> от 10 декабря 2014 г. в части уточнения координат ранее установленных границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> общей площадью 1000 кв.м с указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 <данные изъяты> от 19 февраля 2013 г. в части уточнения координат ранее установленных границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> общей площадью 1000 кв.м с указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением Кировского районного суда города Томска от 12 июля 2019 г. исковые требования Терентьевой А.А. к Елисеевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Елисееву Л.С. возложена обязанность перенести забор вдоль смежной границы с земельным участком с    кадастровым № по точкам <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными в ЕГРН согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 15 февраля 2019 г., освободить самовольно занятую территорию площадью 8 кв.м смежного земельного участка, установить водостоки и снегодержатели на крыше жилого дома по <адрес> со стороны земельного участка № по <адрес>, установить водостоки и снегодержатели на крыше котельной по <адрес>. С Елисеевой Л.С. в пользу Терентьевой А.А. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 руб. Встречное исковое заявление Елисеевой Л.С. к Терентьевой А.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Елисеевой Л.С. подана кассационная жалоба, в которой ею ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что суд апелляционной инстанции ограничил Елисееву Л.С. в процессуальных правах, отказав в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Наличие реестровой ошибки в границах спорных земельных участков подтверждается материалами дела.

Суды не учли, что Елисеевой Л.С. спорные строения не возводились, они были возведены задолго до возникновения ее прав на земельный участок, были лишь реконструированы с учетом прежнего их местонахождения.

Считает необходимым определить местоположение спорных участков, их координаты в соответствии с правоподтверждающими документами.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам об отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что обустройство уклона крыши котельной и жилого дома в сторону земельного участка Терентьевой А.А. создали условия, способствующие заболачиванию почвы и невозможности ее использования по назначению.

Полагает, что суд неверно произвел расчеты по взысканию судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Терентьева А.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С 1 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ранее порядок исправления таких ошибок предусматривался положениями ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя требования Терентьевой А.А. к Елисеевой Л.С. об обязании перенести забор вдоль смежной границы с земельным участком с № по точкам <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными в ЕГРН, освободить самовольно занятую территорию площадью 8 кв.м смежного земельного участка, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что установленный Елисеевой Л.С. забор из профлиста, частично располагается на территории земельного участка Терентьевой А.А., реестровая ошибка отсутствует, а отсутствие системы водоотвода и снегозадерживающих устройств на жилом доме и котельной, расположенных на земельном участке Елисеевой Л.С., приводит к заболачиванию верхнего слоя почвы земельного участка Терентьевой А.А.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ограничил Елисееву Л.С. в процессуальных правах, отказав в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, являются несостоятельными.

Принимая во внимание правоустанавливающие документы на земельные участки, межевые планы, заключения кадастровых инженеров, судами обстоятельства дела установлены на основании указанных доказательств. В данном случае проведение по делу землеустроительной экспертизы не требовалось.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора                г. Томска и Томского района по использованию и охране земель от 26 июня 2018 г. Елисеева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым №, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.

Данные о наличии кадастровой ошибки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что Елисеевой Л.С. спорные строения были лишь реконструированы с учетом прежнего их местонахождения,                            не опровергает факт нарушения прав истца.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обустройство уклона крыши котельной и жилого дома в сторону земельного участка Терентьевой А.А. создали условия, способствующие заболачиванию почвы и невозможности ее использования по назначению, поскольку из заключения <данные изъяты> следует, что основными причинами заболачивания почты земельного участка Терентьевой А.А. являются близкое расположение жилого дома по <адрес> к границе земельного участка, что приводит к затемнению земельного участка по <адрес>, сбросу атмосферных осадков вблизи границы земельного участка в теплое время года и наметание снега вдоль забора в зимний период; близкое расположение надворных построек на земельном участке по <адрес> к границе земельного участка, что приводит к затемнению земельного участка по <адрес>, сбросу атмосферных осадков вблизи границы земельного участка в теплое время года и наметанию снега вдоль забора в зимний период; неправильная конструкция забора (по свето- воздухопроницаемости); отсутствие снегозадерживающих устройств, водосточной системы, а также наклон крыш, повышающих уровень увлажнения грунтов вдоль забора.

                Исковые требования Терентьевой А.А. были удовлетворены, при этом в удовлетворении встречных требований Елисеевой Л.С. отказано, в связи с чем судебные расходы обоснованно возложены на Елисееву Л.С., нарушения положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: