Решение по делу № 2-5652/2024 от 29.10.2024

Дело № 2-5652/2024

64RS0045-01-2024-005123-79

Решение

Именем Российской Федерации

18.11.2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Ф.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Абрамов Ф.Г. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

29.11.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

14.12.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59500 руб.

В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию).

Страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился к независимому эксперту, а затем в суд.

14.06.2024 Кировским районным судом города Саратова по гражданскому делу № 2-1880/2024 было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 68 300 руб., неустойка, штраф и расходы.

05.07.2024 страховая компания исполнила решение суда.

I В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1880/2024 в суде была назначена судебная экспертиза в «Бюро рыночной оценки», согласно выводам которой размер ущерба, причиненного транспортного средства истца, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 349 700 руб.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

Страховщику было вручено заявление-претензия с требованием произвести выплату ущерба/ убытков согласно среднерыночным ценам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

24.09.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказалось исполнить обязательство по организации и оплате та автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Таким образом, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 221 900 руб. из расчета: 349 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам судебной экспертизы) — 59 500 руб. (выплата от 14.12.2023 г.) — 68 300 руб. (выплата по решению суда).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки согласно среднерыночным ценам в размере 221900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы по направлению заявления – претензии в размере 405,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 405,01 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику и финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 14.06.2024 по делу № 2-1880/2024 постановлено: «исковое заявление Абрамова Ф.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Абрамова Ф.Г. страховое возмещение в размере 68300 рублей, неустойку за период с 20.12.2023 по 14.06.2024 в размере 121574 рубля, штраф в размере 34150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 259024 (двести пятьдесят девять тысяч двадцать четыре) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Абрамова Ф.Г. неустойку с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в сумме 683 рубля в день, но не более оставшейся суммы страхового лимита в размере 278426 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей 48 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей.».

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус р№, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта р/з №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого также застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по полису ХХХ №.

29.11.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, в ответ на которое страховая компания произвела выплату в размере 59500 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец посчитал, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля и 21.12.2023 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, 27.12.2023 в ее удовлетворении было отказано, поскольку ответчик счел свои обязательства исполненными в полном объеме.

15.01.2024 Абрамов Ф.Г. обжаловал отказ страховой компании, направив в службу финансового уполномоченного необходимый пакет документов, решением № У-24—3073/5010-007 которого ДД.ММ.ГГГГ были взысканы лишь расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2440 руб.

В целях установления полной стоимости причиненного ей ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р/з № была установлена без учета износа в сумме 118300 руб.

Судом вцелях определения надлежащей суммы, причиненного ущерба, а также для устранения противоречий, содержащихся в досудебных экспертизах, представленных сторонамипо ходатайству представителя истца определением от 17.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Заключением эксперта № 078-2024 от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р№, с учетом износа заменяемых деталей установлена в размере 85200 руб., а без учета износа-127800 руб. Согласно среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, состоящей из стоимости восстановительного ремонта составляет 389500 руб., на дату производства экспертизы – 349700 руб.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Саратова от 14.06.2024 по делу № 2-1880/2024, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2024 № У-24-91794/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Абрамова Ф.Г. к САО «РЕСО – Гарантия» в связи с выявлением в процессе обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывалось выше, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО – Гарантия» организовать восстановительный ремонт транспортного средства Абрамова Ф.Г. мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые бы соответствовали правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства Абрамова Ф.Г. не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 078-2024 от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р/з №, с учетом износа заменяемых деталей установлена в размере 85200 руб., а без учета износа-127800 руб. Согласно среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, состоящей из стоимости восстановительного ремонта составляет 389500 руб., на дату производства экспертизы – 349700 руб.

Следовательно, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерб), подлежащая взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Абрамова Ф.Г., с учетом выплаченных (взысканных) сумм, составляет 221900 руб. (389500 – 59500 - 68300).

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 01.06.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения №365/2024 от 25.07.2024 и платежное поручение № 515 от 24.10.2024, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Абрамова Ф.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1620,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7657 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Абрамова Ф.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Абрамова Ф.Г. (паспорт серия №) убытки в размере 221900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1620,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7657 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2024.

Судья О.В. Стоносова