Решение по делу № 22К-2952/2018 от 27.04.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22К-2952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Ч. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года, которым

Ч., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 июня 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.

18 апреля 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Ч. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 апреля 2018 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ч. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Просит учесть, что готова активно сотрудничать со следствием в целях изобличения других соучастников преступления, выявления точек сбыта. Просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как установлено судом, Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Ч. к инкриминируемому ей деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Ч. в качестве подозреваемой, предъявления обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны с учетом тяжести преступления, в котором последняя обвиняется, в совокупности с данными о ее личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Ч. ранее судима, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и ссылка обвиняемой на готовность сотрудничества со следствием в целях изобличения других соучастников преступления, выявления точек сбыта. Все сведения о личности обвиняемой были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего участия обвиняемой в производстве по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемой под стражей определен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемой, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Ч. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись