Решение по делу № 33-3319/2024 от 22.10.2024

        Судья Моталыгина Е.А.    УИД № 65RS0001-01-2023-001743-94

    Докладчик - Портнягина А.А.       Дело № 33-3319/2024 (2-132/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего     Портнягиной А.А.,

    судей    Литвиновой Т.Н., Качура И.О.,

    при помощнике судьи     Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Росреестра по Сахалинской области об аннулировании записи об ипотеке, по апелляционной жалобе представителя Носовой О.В. – Кравцовой О.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Носова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк), Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об аннулировании записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях приобретения по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Мира, д. 6 кв. 12, между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками Носовой О.В. и Ф.И.О.17 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 394 812 руб. на приобретение указанного жилого помещения, под его залог, а также кредит в размере 2 800 000 руб. на неотделимые улучшения данного жилого помещения. Поскольку обязательства по погашению кредита на приобретение жилого помещения в размере 394 812 руб. заемщиками исполнены за счет средств материнского капитала, и залогодержателем регистрационная запись об ипотеки погашена в апреле 2019 года, супруги Ф.И.О.20, в связи с расторжением брака и раздела совместно нажитого имущества, исходя из принятых на себя обязательств по выделению детям долей в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала, произвели его раздел, зарегистрировав в установленном порядке переход прав собственности созаемщиков в общую долевую собственность Носовой О.В. и несовершеннолетних Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 При этом на момент совершения указанных сделок спорное имущество не имело ограничений и обременений. Однако в ноябре 2022 года при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что в отношении спорного жилого помещения вновь внесена регистрационная запись об ипотеки на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщики свои обязательства по кредитному договору на приобретение жилья исполнили в полном объеме, истец полагая, что данная запись внесена регистрационным органом незаконно и нарушает права несовершеннолетних детей, которые не предоставляли в залог данное имущество, просила суд аннулировать запись "ипотека в силу закона" на объект недвижимости: двухкомнатная квартира, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на Публично-правовую компанию "Роскадастр", а в последующем ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Публично-правовой компании "Роскадастр" на Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Носовой О.В. – Кравцова О.М., просит указанное решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств. Ссылаясь на условия заключенного кредитного договора указала, что денежные средства в сумме 2 800 000 руб. не были обеспечены залогом спорного недвижимого имущества, поскольку цена договора купли-продажи не включает в себя стоимость неотделимых улучшений, каких-либо соглашений между сторонами сделки в отношении объекта недвижимости не имеется. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на необходимость закладной, которая ответчиком не представлена. Полагает, что в содержании кредитного договора имеются нарушения, позволяющие признать его ничтожным. Несовершеннолетние дети не являются участниками кредитного договора, их законные опекуны не подписывали от их имени какие-либо договоры и закладные, и в силу закона обязаны были выделить детям доли по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Указывает, что судом не дана оценка разночтениям в выписках ЕГРН в датах обременения, не истребовано реестровое дело.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк Андреева А.Е., представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Лукашевич Н.О. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Носовой О.В. - Кравцова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ПАО Сбербанк Андреева А.Е. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом недвижимого имущества (ипотекой), к которому согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная правовой позиция изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками Носовой О.В. и Ф.И.О.17 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на "приобретение готового жилья" в размере 3 194 832 руб. под 10,75 % годовых со сроком возврата по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под залог приобретаемого имущества.

При этом стороны определили, что денежные средства в размере 394 832 руб. направляются на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Мира, <адрес> сумма, а оставшаяся сумма в размере 2 800 000 руб. предоставлена на оплату неотделимых улучшений данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ф.И.О.14 и покупателями Носовой О.В. Ф.И.О.25 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м, с кадастровым номером №, согласно которому супруги Ф.И.О.20 приобрели указанный объект недвижимости за 2 000 000 руб., часть данной оплаты осуществляется за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.17 зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

Одновременно произведена государственная регистрация ограничения (обременения) ипотеки в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк России, о чем в ЕГРН сделана запись №, которая на основании заявления представителя ПАО Сбербанк России Прокопенко Я.А. № была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и созаемщиками заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого стороны определили размер кредитного обязательства в сумме 2 185 712,52 руб., подлежащий возврату кредитору. При этом кредитор предоставляет заемщикам отсрочку в погашение основного долга сроком на 6 месяцев.

В сентябре 2021 года в связи с расторжением брака и раздела совместно нажитого имущества, исходя из принятых ими на себя обязательств по выделению детям долей в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала, супруги Ф.И.О.20 произвели раздел жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м, с кадастровым номером №, с выделением долей в праве собственности на него, заключением договора дарения, зарегистрировав в установленном порядке переход права общей совместной собственности в общую долевую собственность Носовой О.В. (8/20 доли) и несовершеннолетних Ф.И.О.4 (1/2 доли, 1/20 доли) и Ф.И.О.5 (1/20 доли).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ПАО Сбербанк России Павловой Т.В. № № регистрационным органом на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма о том, что ранее запись об ипотеке была погашена ошибочно, а также справки об имеющейся у Ф.И.О.17 задолженности по указанному кредитному договору, в отношении спорного жилого помещения вновь зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН сделана запись №, о которой истцу стало известно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 196 211 руб.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание, что кредитные средства в общем размере 3 194 832 руб. заемщикам предоставлены на "приобретение готового жилья", при этом последними обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Носовой О.В. Дополнительно указав, что предъявление исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> в силу разъяснений, изложенных в пунктах 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылку в жалобе на ничтожность условий кредитного договора судебная коллегия признает необоснованной, поскольку при заключении кредитного договора в мае 2017 года сторонами были согласованы все его существенные условия, спорный договор был заключен сторонами добровольно, в целях приобретения готового жилого помещения, и исполняется заемщиками до настоящего времени. При этом само по себе, возникшее в настоящее время, несогласие с условиями залога в рамках кредитных обязательств не может служить основанием к признанию сделки в данной части недействительной.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носовой О.В. – Кравцовой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:     А.А. Портнягина

    Судьи:     И.О. Качура

        Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 года.