Решение от 07.05.2024 по делу № 2-173/2024 (2-3615/2023;) от 14.06.2023

Дело __

__

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                                                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                             Павлючик И. В.

При помощнике                                                                                                      Хромовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мостового А. В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мостовой А. В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 17.05.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, 1, истцом был приобретен    ноутбук ASUS ROG Zephyrus G15 (____ (FHD/IPS/ 144Hz) Ryzen 7 __ 1TB /NV __ цене 199 999,00 руб.

В ходе эксплуатации товара истец выявил скрытые недостатки в товаре: зависание изображения при высокой частоте кадров (фризит на высоких fps), периодически возникающее искажение картинки экрана в левом верхнем углу, которые напоминают вертикальные и горизонтальные полосы, цветные точки, блики и засветы (артефакты в левом верхнем углу), сильное нагревание ноутбука.

30.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением для устранения недостатков.

Согласно заказ-наряду от 30.04.2023 ноутбук был принят для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 11.05.2023 с товаром были произведены следующие работы: продувка от пыли из-за засоренной системы охлаждения.

В акте о выдаче товара от 17.05.2023 заявитель указал комментарий: проверка не производилась, товар возвращен в загрязненном виде, просматриваются пальцевые отпечатки, нарушение упаковки, царапины, которых не было.

19.05.2023 между сторонами был оформлен заказ-наряд, в котором истец также указал на не устраненные недостатки при работах, которые ранее производились ответчиком     с учетом гарантийных условий. В данном документе истец указал, что ответчик не устранил недостатки товара, заявленного истцом, отказался от ремонта и замены и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 199 999,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 199 999,00 руб.,    неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.05.2023 по 08.06.2023 в размере 19 999,00 руб., а также с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (л.д. 141-143), указав, что ноутбук использовался им в ходе выполнения своих должностных обязанностей в рамках заключенного трудового договора с ООО «Авангард». В соответствии со справкой __ от 22.12.2023 заработная плата истца составила с 30.04.2022 по 30.04.2023 45 000 руб. в месяц, с 31.05.2023 – 4000 руб. В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки при работах с учетом гарантийных обязательств, а также в связи с тем, что с 19.05.2023 ноутбук фактически находится у ответчика, аналогичный товар ответчиком не был предоставлен, то истец считает, что указанные обстоятельства не позволяли ему получать заработную плату в том объеме, которую истец получал ранее. Осуществление сбора информации о региональном рынке, анализ информации о региональном рынке, организация и развитие системы дистрибьюции в регионе, а также иные должностные обязанности невозможно осуществлять без ноутбука с теми системными требованиями, который был передан ответчику в целях гарантийного ремонта. В связи с чем, истец полагал, что в данном деле имеются основания для взыскания упущенной выгоды. Товар - ноутбук являлся основным предметом, с помощью которого истец получает свой доход. Отсутствие ноутбука у истца длительное время приводит к лишению истца возможности получать доход. В связи с тем, что заработная плата истца за период с 30.04.2022 по 30.04.2023 составляла 45 000 руб., а после того, как истец передал ноутбук ответчику, его заработная плата с 31.05.2023 составила 4000 руб., то имеются основания для взыскания упущенной выгоды за весь период невозможности использования товара. Размер упущенной выгоды составляет 287 000 руб. ( 41 000 х 7).

С учетом изложенного, истец просит суд      взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 199 999,00 руб.,    неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 199 999,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, упущенную выгоду в размере 287 000 руб.

В судебное заседание истец Мостовой А. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,     о причине неявки суду не сообщил (л.д. 174). Ранее в судебном заседании истец исковые требования, письменные пояснения (л.д. 147-150) поддержал в полном, пояснив, что не согласен с заключением эксперта, так как эксперт не провел в полном объеме исследование, не получил необходимые выводы, поставленные перед ним судом.     Дефекты, присутствующие в товаре не могли быть выявлены методикой, примененной экспертами и данные заключение не может быть доказательством работоспособности товара. То есть сервисный центр должен возместить убытки за повреждение или утрату вещи.

В судебное заседание представитель ответчика     ООО «ДНС Ритейл» не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя      ответчика Н.В. Лихачевой об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе (л.д. 195). Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 169-171), указав, что царапины, потертости и загрязнения возникли в процессе эксплуатации ноутбука истцом, что подтверждается заказом-нарядом от 30.04.2023 __ и заключением эксперта от 28.12.2023. просила в уточненном иске отказать полностью. Также заявила ходатайство о распределении судебных расходов судебных расходов за проведение судебной экспертизы, взыскать с Мостового А. В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку занятость представителя юридического лица в другом процессе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Неявка представителя юридического лица по причине болезни не может быть признана уважительной причиной, учитывая возможность направления юридическим лицом другого представителя в суд.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчик не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мостового А. В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, следует     отказать.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что 17.05.2021 Мостовой А.В. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук ASUS ROG Zephyrus G15 (____ __ Ryzen 7 __ 1TB /NV __ цене 199 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

В ходе эксплуатации товара истец выявил    недостатки в товаре: зависание изображения при высокой частоте кадров (фризит на высоких fps), периодически возникающее искажение картинки экрана в левом верхнем углу, которые напоминают вертикальные и горизонтальные полосы, цветные точки, блики и засветы (артефакты в левом верхнем углу), сильное нагревание ноутбука.

30.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением для устранения недостатков.

Согласно заказ-наряду от 30.04.2023 ноутбук был принят для проведения гарантийного ремонта (л.д. 10-11).

Согласно акту выполненных работ от 11.05.2023 с товаром были произведены следующие работы: продувка от пыли из-за засоренной системы охлаждения (л.д.12).

В акте о выдаче товара от 17.05.2023 истец указал комментарий: проверка не производилась, товар возвращен в загрязненном виде, просматриваются пальцевые отпечатки, нарушение упаковки, царапины, которых не было (л.д. 13).

19.05.2023 между сторонами был оформлен заказ-наряд, в котором истец также указал на не устраненные недостатки при работах, которые ранее производились ответчиком     с учетом гарантийных условий. В данном документе истец указал, что ответчик не устранил недостатки товара, заявленного истцом, отказался от ремонта и замены и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 199 999,00 руб. (л.д. 14).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, по ходатайству ответчика определением суда от 01.08.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам АНО «Институт экспертных исследований» (__, г. Новосибирск, ...) (л.д.40-42).

Согласно заключению эксперта __ от 15.09.2023, выполненного АНО «Институт экспертных исследований» ноутбук исправен. Недостатки, указанные в определении о назначении экспертизы: зависание изображения при высокой частоте кадров (фризит на высоких fps), периодически возникающее искажение картинки экрана в левом верхнем углу, которые напоминают вертикальные и горизонтальные полосы, цветные точки, блики и засветы (артефакты в левом верхнем углу), сильное нагревание ноутбука отсутствуют. Стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы, составляет 163 588 руб. В экспертизе также указано, что осмотром представленного ноутбука установлено, что гарантийные пломбы на винтах крепления нижней панели отсутствуют, на винтах крепления нижней части крышки НБ имеются следы механического воздействия (откручивания/закручивание), на корпусе НБ имеются следы эксплуатации (потертости, царапины) (л.д. 62-98).

Определением суда от 13.12.2023 назначена по гражданскому делу дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручить АНО «Институт экспертных исследований» (__, г. Новосибирск, ..., (л.д.108-112), так как экспертом не в полном объеме исследованы имеющиеся недостатки в ноутбуке, зафиксированные в заказ-наряде __ от 30.04.2023 (л.д. 11), заказ-наряде __ от 19.05.2023 (л.д. 14): загрязнения ножек топкейса, запыления радиаторов, запыление на ножках, потертости краски в районе радиатора, по периметру корпуса по углам нарушение окрасочного слоя, отклеивается наклейка на верхней крышке, потертость на грани топкейса с лицевой стороны, царапины в районе логотипа на рамке экрана (снизу), запыление экрана, пальцевые отпечатки, нарушение упаковки, засечки на рамке справа у замочка, шпицы на болтах сорваны; недостатки, установленные в ходе осмотра экспертом ноутбука: гарантийные пломбы на винтах крепления нижней панели отсутствуют, на винтах крепления нижней части крышки НБ имеются следы механического воздействия (откручивания/закручивание), на корпусе НБ имеются следы эксплуатации (потертости, царапины). Экспертом не установлена причина возникновения данных недостатков и их стоимость.

На разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы:

1.Имеется ли в представленном на экспертизу ноутбуке ASUS ROG Zephyrus G15 (____ __ Ryzen 7 __ недостатки в виде загрязнения ножек топкейса, запыления радиаторов, запыление на ножках, потертости краски в районе радиатора, по периметру корпуса по углам нарушение окрасочного слоя, отклеивается наклейка на верхней крышке, потертость на грани топкейса с лицевой стороны, царапины в районе логотипа на рамке экрана (снизу), запыление экрана, пальцевые отпечатки, нарушение упаковки, засечки на рамке справа у замочка, шпицы на болтах сорваны; гарантийные пломбы на винтах крепления нижней панели отсутствуют, на винтах крепления нижней части крышки НБ имеются следы механического воздействия (откручивания/закручивание), на корпусе НБ имеются следы эксплуатации (потертости, царапины)? Если недостатки имеются, то каковы причины и срок их возникновения (возникли после передачи товара истцу; в процессе эксплуатации товара).

2.    Если недостатки имеются, то являются ли они существенными, а именно:

- имеется ли недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- имеется ли недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

3.        Является ли выявленный недостаток устранимым и какова стоимость его ремонта?

Согласно заключению эксперта __ от 18.01.2024, выполненного АНО «Институт экспертных исследований» (л.д. 120-138), на корпусе ноутбука ASUS ROG Zephyrus G15 (____ (FHD/IPS/ 144Hz) Ryzen 7 __ 1TB /NV __ 8Gb/Win10/Grey имеются царапины, потертости и загрязнения, которые возникли в процессе эксплуатации (пользования) ноутбука. Царапины, потертости и загрязнения корпуса ноутбука не влияют на технические характеристики и его работоспособность, являются несущественными и позволяют использовать данный ноутбук в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении, в том числе дополнительной экспертизе выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

Эксперт Фоменко К.С., проводивший судебную экспертизу в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. Эксперт ответил на заданные ему вопросы. С учетом проведения дополнительной экспертизы, восполнившей основную экспертизу, ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и составленного заключения.

Сторона истца указанное заключение эксперта не опровергла допустимыми законом доказательствами.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий, с учетом проведения дополнительной экспертизы, суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Кроме того, вывод эксперта об исправности ноутбука не противоречит заказ-наряду от 30.04.2023 __ в котором зафиксирован внешний вид товара при его принятии на проверку качества: небольшие загрязнения ножек топкейса, запыление радиатора, потертости краски в районе радиатора, отклеивается наклейка на верхней крышке, потертость на грани топкейса с левой стороны, царапины в районе логотипа на рамке экрана (снизу), запыление экрана.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатки возникли в результате нарушения условий эксплуатации товара, соответственно, основания полагать, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, как потребителя, не было установлено, суд приходит к выводу    об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мостового А.В. о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 199 999,00 руб. Принимая во внимание, что судом не установлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, требования Мостового А.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 199 999,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Понятие убытков определено п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вины (ст. 401 ГК).

Истец просит суд взыскать упущенную выгоду в размере 287 000 руб., указав, что ноутбук являлся основным предметом, с помощью которого истец получает свой доход. Отсутствие ноутбука у истца длительное время приводит к лишению истца возможности получать доход. В связи с тем, что заработная плата истца за период с 30.04.2022 по 30.04.2023 составляла 45 000 руб., а после того, как истец передал ноутбук ответчику, его заработная плата с 31.05.2023 составила 4000 руб., то по мнению истца, имеются основания для взыскания упущенной выгоды за весь период невозможности использования товара. Размер упущенной выгоды составляет 287 000 руб. ( 41 000 х 7).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости о том, что ноутбук находится в состоянии исключающим его дальнейшее использование и имеющиеся недостатки является существенными. Согласно заключению эксперта ноутбук исправен. Царапины, потертости и загрязнения корпуса ноутбука не влияют на технические характеристики и его работоспособность, являются несущественными и позволяют использовать данный ноутбук в целях, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, каких-либо доказательств того, что выявленные повреждения в ноутбуке истца являются производственными, были допущены производителем либо продавцом, до передачи товара потребителю в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что ноутбук являлся основным предметом, с помощью которого истец получает свой доход, отсутствие ноутбука у истца длительное время приводит к лишению истца возможности получать доход не соответствует действительности, так как согласно справкам о доходах истца за 2022 его общая сумма дохода составила 555 718, 68 руб., в том числе полученный доход от ООО «ДОМ-ИТ» - 455 156, 71 руб. (л.д. 179), доход от ПАО Сбербанк - 17 350, 20 руб. (л.д. 180), доход от АО «ФИНАМ» - 20 923, 37 руб. (л.д. 181), доход от АО «ТИНЬКОФФ Б.» - 14 288,40 руб., доход, полученный от ООО «Авангард» - 48 000 руб. (4000 руб. в месяц). Согласно справкам о доходах истца за 2023 его общая сумма дохода составила 1 045 189,30 руб., в том числе полученный доход от ООО «ДОМ-ИТ» - 568 724,80 руб. (л.д. 186), доход от ПАО Сбербанк - 62 014,36 руб. (л.д. 189), доход от ООО «Юникорн» - 265 022,24 руб. (л.д. 184), доход, полученный от ООО «Авангард» - 44 000 руб. (л.д. 185), доход от ОСФР по Пермскому краю - 104 932, 90 руб. (л.д. 187), доход от ПАО СК «Росгосстрах» - 495 руб. (л.д. 188). Следовательно, отсутствие ноутбука не препятствовало к получению истцом дохода в 2022 в размере 507 718, 68 руб., в 2023 - 1 001 189, 30 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, как потребителя, не было установлено, так как ноутбук исправен, доказательств того, что по причине длительного нахождения ноутбука у ответчика истец был лишен возможности получить доход в ООО «Авангард» за спорный период истцом не представлено, суд приходит к выводу    об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мостового А.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 287 000 руб.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу пункта 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установлена обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 01.08.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Определением суда от 13.12.2023 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В суд от ответчика (л.д. 165-166) поступило ходатайство о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 36 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением __ от 05.09.2023 (л.д. 167), платежным поручением __ от 11.01.2024 (л.д. 168).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Мостовому А.В. отказано в полном объеме, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Мостового А.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. в силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,     ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 04.06.2024

░░░░░                   ░░░░░░░                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░