Решение по делу № 33-254/2024 (33-5498/2023;) от 06.12.2023

Дело № 33-254/2024 (№ 33-5498/2023)            Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1819/2023                Судья Жемерова Т.В.

УИД 33RS0003-01-2023-001746-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января 2024 г. дело по апелляционной жалобе ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Гудкову Анатолию Ивановичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» - Рыженковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Гудкова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, Учреждение, ВЮИ ФСИН Р.) обратилось в суд с иском к Г. А.И. о взыскании материального ущерба в сумме 46 908,68 руб. В обоснование иска указано, ответчик Гудков А.И. с 2007 г. занимал должность **** ФСИН России. Согласно его должностной инструкции в подчинении ответчика находится профессорско-преподавательский состав и учебно-вспомогательный персонал факультета. Ответчик обязан осуществлять контроль за выполнением работниками кафедры должностных обязанностей, соблюдением правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины. В ходе проведения ревизии **** ФСИН России в октябре 2022 г. выявлено, что в период с **** работники факультета права и управления Матвеева Т.П., Кузнецова Н.А., Кузнецова Н.В., Рябова О.А. не выполняли установленную норму работы (****) или выполняли не в полном объеме, что привело к необоснованным выплатам им заработной платы. Сверка производилась на основании табелей учета рабочего времени и системы учета контроля доступом (далее СКУД), согласно данным которой указанные сотрудники либо отсутствовали на рабочем месте в рабочее время, либо приходили на работу с опозданием, либо уходили ранее установленного часа окончания рабочего дня. В табеле учета рабочего времени работников, подписанном **** Гудковым А.И., норма часов выставлялась в полном объеме, что не соответствовало действительности и привело к необоснованным выплатам заработной платы за фактически неотработанное время и, как следствие, причинению материального ущерба истцу в сумме 46 908,68 руб. Гудков А.И. уволен из **** ФСИН России ****, однако расторжение трудового договора не освобождает стороны трудового договора от материальной ответственности. Поскольку работник несет материальную ответственность перед работодателем в пределах среднего месячного заработка, истец, ссылаясь на положения статей 238, 241, 392 ТК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 46 908,68 руб.

Представитель истца ВЮИ ФСИН России – Рыженкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гудков А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что СКУД в соответствии с действующими локальными актами ВЮИ ФСИН России не является системой для учета рабочего времени сотрудников учреждения. Указанными сотрудниками в оспариваемый период выполнен весь объем порученной работы, которую они в силу рода своей деятельности могут выполнять за пределами стен учреждения, в том числе сбор материала в библиотеках, волонтерская работа, посещение лекций, семинаров, выставок и т.п. Документация по объему выполненной работы утверждена руководством ВЮИ ФСИН России. Его вина в причинении ущерба не установлена. Ни он, ни сотрудники, находившиеся у него в подчинении, к дисциплинарной ответственности не привлекались. Просил в иске отказать (т. 1 л.д.74).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева Т.П., Кузнецова Н.В., Рябова О.А., Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали иск необоснованным, поскольку объем порученной работы выполнен полностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что Гудков А.И. с **** г. занимал должность **** ФСИН России. Согласно должностной инструкции ему подчинялся **** кафедры, он осуществлял руководство деятельностью кафедрой, обеспечивал выполнение ее функций, контролировал их выполнение, осуществлял контроль за выполнением работниками кафедры должностных обязанностей, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины. Согласно данным СКУД работники кафедры (Матвеева Т.П., Кузнецова Н.А., Кузнецова Н.В., Рябова О.А.) отсутствовали на рабочем месте в рабочее время, приходили на работу с опозданием или уходили ранее установленного часа окончания рабочего времени. Таким образом они не выполняли установленную норму рабочего времени, но в табеле учете рабочего времени работников, подписанном заведующим кафедрой Гудковым А.И., норма часов выставлялась в полном объеме, что не соответствовало действительности. Согласно приказу **** ФСИН России вход на территорию и выход с территории института осуществляется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка института. Согласно Перечню ответственных исполнителей, осуществляющих ведение табелей учета рабочего времени в Институте, утвержденному приказом **** ФСИН России от ****, ответственным исполнителем, осуществляющим ведение и учет рабочего времени на кафедре, является заведующий данной кафедрой. Истец полагает, что в вышеуказанном структурном подразделении работники не выполняли или не в полном объеме выполняли норму рабочего времени, что привело к необоснованным выплатам заработной платы за фактически не отработанное время. Вина Гудкова А.И. в причинении материального вреда **** УФСИН России установлена и доказана в результате служебной проверки (т. 2 л.д. 99-101).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева Т.П., Кузнецова Н.В., Рябова О.А., Кузнецова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 126, 127, 130), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что **** между **** ФСИН России и Гудковым А.И. заключен трудовой договор **** по условиям которого Гудков А.И. принят в **** УФСИН России на должность **** (т. 1 л.д. 44-46).

Сотрудники учреждения Кузнецова Н.А. на основании трудового договора **** от ****, Матвеева Т.П. – на основании трудового договора **** от **** Кузнецова Н.В. – на основании трудового договора **** от ****, Рябова О.А. – на основании трудового договора **** от **** занимают должности преподавателей в **** УФСИН России (т. 1 л.д. 47-49, 50-53, 54-56, 57-59).

Кузнецовой Н.А. согласно пункту **** трудового договора установлена продолжительность рабочего времени не **** (т. 1 л.д. 48).

Матвеева Т.П. согласно пункту **** дополнительного соглашения **** к трудовому договору работала на 1 ставку. Пунктом **** дополнительного соглашения установлен гибкий режим рабочего времени с понедельника на субботу в соответствии с расписанием учебных занятий, графиком консультаций и расписанием промежуточной итоговой аттестации обучающихся. Пунктом **** дополнительного соглашения предосмотрено выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и индивидуальным планом работы, как на территории **** ФСИН России, так и за пределами института, во время, свободное от проведения учебных занятий и мероприятий института (за исключением учебных занятий, проводимых вне территории института) по согласованию с заведующим кафедрой частноправовых дисциплин или деканом факультета права и управления (т. 1 л.д.53).

Кузнецовой Н.В. согласно дополнительному соглашению **** от **** к трудовому договору установлены особенности режима работы на 1 ставку. Согласно пункту **** дополнительного соглашения выполнение обязанностей, связанных с научной, методической, а также другой работой, предусмотренной должностной инструкцией и индивидуальным планом работы, как на территории **** ФСИН России, так и за пределами института, во время, свободное от проведения учебных занятий и мероприятий института. Пунктом **** режим рабочего времени, а также объем, сроки работ, предусмотренных индивидуальным планом, а также возможность их выполнения на территории института или за его пределами, определяется работником по согласованию с заведующим кафедрой частноправовых дисциплин или деканом факультета права и управления (т. 1 л.д. 56).

Рябовой О.А. пунктом **** трудового договора установлена продолжительность рабочего времени не более **** в день и не более **** в неделю (т. 1 л.д. 58 оборот).

Согласно пунктам **** должностной инструкции заведующего кафедрой частноправовых дисциплин факультета права и управления **** ФСИН России Гудкова А.И., утвержденной начальником **** ФСИН России ****, на заведующего кафедрой возлагаются, в том числе обязанности осуществлять руководство кафедрой и обеспечивать выполнение ее функций; осуществлять контроль и нести ответственность за выполнение работниками кафедры функциональных обязанностей, предписаний правовых актов, локальных правовых актов, распоряжений руководства института, органов управления институтом и иных уполномоченных должностных лиц в сфере учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, воспитательной и иной деятельности, направленных на обеспечение решения образовательных задач института; обеспечить соблюдение требований трудовой дисциплины и этики работников кафедры, качественное исполнение ими трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно Перечню ответственных исполнителей, осуществляющих ведение табелей учета рабочего времени в Институте, утвержденному приказом **** ФСИН России от **** ****, ответственным исполнителем, осуществляющим ведение и учет рабочего времени на кафедре, является **** данной кафедры (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно должностным инструкциям Кузнецовой Н.А., Кузнецовой Н.В., Матвеевой Т.П., Рябовой О.А. **** обязаны **** (****).

Как следует из табелей учета использования рабочего времени за **** **** сотрудниками учреждения Кузнецовой Н.А., Матвеевой Т.П., Кузнецовой Н.В., Рябовой О.А норма рабочего времени выполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 41-43).

Приказом начальника **** ФСИН России от **** утверждены Правила внутреннего распорядка **** ФСИН России, из пункта **** которых следует, что ежедневно каждый работник обязан фиксировать время своего прихода и ухода с работы посредством использования системы контроля управления доступом (т. 1 л.д. 93 оборот).

Приказом начальника **** ФСИН России от **** **** утверждена Инструкция ****, подготовленная на основании приказа Минюста России от 11.10.2018 № 211 «Об утверждении порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации, которая определяет основные правила пропускного режима, установленного на территории **** ФСИН России (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно вышеуказанной Инструкции пропускной режим – порядок, обеспечиваемый совокупностью правил и мероприятий, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) грузов (материальных ценностей) на объекты (территорию института) (т. 1 л.д. 84);

Система контроля и управления доступом (СКУД) представляет собой совокупность программно-технических средств, обеспечивающих контроль и управление доступом на территории (объекты) института, хранение базы данных о работниках института и курсантах, осуществляющих служебную деятельность, и об их полномочиях на проход через электромеханический турникет ) (т. 1 л.д. 84).

Данная пропускная система помогают контролировать время прихода и ухода работника, обеспечивать только санкционированный доступ в учреждение и сохранность имущества работодателя и является одной из составляющих системы безопасности.

Согласно данным СКУД работники кафедры частно-правовых дисциплин Матвеева Т.П., Кузнецова Н.А., Кузнецова Н.В. и Рябова О.А. периодически отсутствовали на рабочем месте в рабочее время, либо приходили на работу с опозданием, либо уходили ранее установленного часа окончания рабочего дня (т. 1 л.д. 33-40).

На основании приказа **** ФСИН России от **** **** «О ****» проведена служебная проверка по материалам, выделенным в отношении гудкова А.И., ****.

Согласно заключению о результатах служебной проверки **** от **** комиссией было установлено, что Гудковым А.И. не в полном объеме осуществлялся контроль за нахождением на рабочем месте подчиненных работников, в результате этого была допущена выплата денежных средств подчиненным работникам за неотработанное время, что привело к причинению прямого действительного ущерба **** ФСИН России в сумме 46 908,68 руб. В объяснениях от 25.04.2023 Гудков А.И. указал, что он осуществля контроль и оформление рабочего времени работников кафедры, заполнял табель учета рабочего времени и контролировал явку каждого работника, основанй для возмещения ущерба нет. Гудков А.И. от добровольного возмещения ущерба отказался. В настоящее время Гудков А.И. уволен по собственному желанию на основании заявления от **** (приказ ****). Комиссией принято решение о привлечении Гудкова А.И. к материальной ответственности, направить иск в суд (т. 1 л.д. 8-14, 15).

Согласно расчету истца ущерб **** ФСИН России составил 46 908,68 руб. (т. 1 л.д. 60).

Согласно справке **** ФСИН России средний заработок Гудкова А.И. составляет 77 964,59 руб. (т. 1 л.д. 27).

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу частей 1, 4 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание представленные в материалы дела индивидуальные планы работы сотрудников **** ФСИН России Матвеевой Т.П., Кузнецовой Н.А., Кузнецовой Н.В., Рябовой О.А., журнал учета учебных занятий, из которых следует, что указанными сотрудниками в полном объеме (времени в часах) выполнены все виды работ: воспитательная, научная и исследовательская, методическая, организационная и служебная деятельность (т. 2 л.д. 28-34, 35-41, 42-47, 48-54, 106-132).

Из должностных инструкций преподавателя и старшего преподавателя **** ФСИН России следует, что выполнение трудовых обязанностей сотрудниками возможно не только на территории **** ФСИН России, но и за ее пределами.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что СКУД является предусмотренной локальными документами **** ФСИН России системой для учета рабочего времени сотрудников учреждения. СКУД служит для организации пропускного режима на территорию **** ФСИН России.

Данные системы контроля доступа сотрудников (СКУД), на основании которых истцом сделан вывод об отсутствии на рабочем месте в рабочее время Кузнецовой Н.А., Кузнецовой Н.В., Матвеевой Т.П., Рябовой О.А., не являются безусловным доказательством факта не выполнения ими установленной нормы рабочего времени.

Наличие у работодателя права на взыскание материального ущерба не порождает обязанность работника возместить такой ущерб при отсутствии его вины.

Факт невыполнения в полном объеме всех видов работ, предусмотренных должностными обязанностями, работниками кафедры Матвеевой Т.П., Кузнецовой Н.А., Кузнецовой Н.В. и Рябовой О.А. в спорный период не установлен, в том числе и заключением служебной проверки **** от ****, в связи с чем указание в заключении **** о том, что в результате осуществления Гудковым А.И. не в полном объеме контроля за нахождением на рабочем месте подчиненных работников повлекло выплату денежных средств подчиненным работникам за неотработанное время, что привело к причинению прямого действительного ущерба работодателю в размере 46 908,68 руб., является необоснованным.

Расчет заработной платы сотрудникам кафедры не входит в служебные обязанности Гудкова А.И. В материалах дела не имеется доказательств противоправности действий ответчика Гудкова А.И., связанных с расчётом заработной платы сотрудникам кафедры, и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.09.2023 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба **** ФСИН России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

    Председательствующий                            Никулин П.Н.

    Судьи                                        Глебова С.В.

                                            Огудина Л.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено ****